Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-1407/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2010 г. N 4а-1407/10

10 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Немцова В.М., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года Немцов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Немцов В.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении материала отсутствовали понятые, бумажный носитель с результатами освидетельствования не заверен подписями, мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Немцова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте. Доводы Немцова В.М. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи. Кроме того, копии указанных документов Немцов В.М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Немцова В.М. и инспектора, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку в нем имеются подписи понятых, сам Немцов В.М. засвидетельствовал свой отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подписью в акте.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Немцова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Немцов В.М. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Немцова В.М. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, для переоценки которых не имеется, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении оснований. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Немцова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 08 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Немцова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, Немцова В.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Немцова В.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко