Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 4а-1345/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку результаты освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 4а-1345/10

14 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Андрианов В.Ю., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Андрианов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Андрианов В.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно: Андрианову В.Ю. не были выданы копии документов, в которых так же имеются неоговоренные исправления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, сведения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют сведениям в бумажном носителе, кроме того, Андрианов В.Ю. полагает, что показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что Андрианову В.Ю. не были выданы копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, не подтверждается материалами дела, поскольку в данных документах в графе получения копии, имеется подпись Андрианова В.Ю. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что при оформлении материала отсутствовали понятые, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах дела, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, следовательно нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Андрианов В.Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Андрианов В.Ю. находился в состоянии опьянения. Кроме того, в Акте имеется запись "согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Андрианова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен инспектор ДПС, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, судом было установлено, что инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Андрианова В.Ю., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 23 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Андрианова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрианов В.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Андрианов В.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко