Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 4а-1485/10 Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии понятых. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 4а-1485/10

14 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Тилюпа Н.А., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)...

...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года Тилюпа Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тилюпа Н.А. с судебными решениями не согласен, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Указывает, что данного правонарушения не совершал, поскольку в состоянии опьянения не находился. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, копии протоколов вручены не были. Акт освидетельствования и бумажный носитель расходятся в части номера прибора, которым было проведено освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола Тилюпа Н.А. были разъяснены, копию протокола Тилюпа Н.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. От подписания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Тилюпа Н.А. отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Тилюпа Н.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Тилюпа Н.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. При этом расхождения в Акте освидетельствования и бумажном носителе в части номера прибора, которым было проведено освидетельствование, были устранены при рассмотрении дела по существу путем допроса инспектора ДПС, который показал, что Акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении ошибочно указал другой номер прибора. При этом подтвердил, что отстранение Тилюпа Н.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянение было проведено в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Тилюпа Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тилюпа Н.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тилюпа Н.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко