Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 4а-1410/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 4а-1410/10

14 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шелевахо В.И., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года Шелевахо В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шелевахо В.И. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку дело рассмотрено неполно и необъективно. Нарушен порядок направления Шелевахо В.И. на медицинское освидетельствование, отсутствует акт освидетельствование с приобщением бумажного носителя. При отстранении Шелевахо В.И. от управления транспортным средством, понятые отсутствовали.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шелевахо В.И. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Шелевахо В.И. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Шелевахо В.И. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. При этом составление Акта освидетельствования с приобщением бумажного носителя, о том, что Шелевахо В.И. отказался проходить освидетельствование, не является в данном случае обязательным и не свидетельствует о нарушении порядка направления Шелевахо В.И. на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Шелевахо В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства у суда не имелось.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Шелевахо В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Шелевахо В.И. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шелевахо В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи на постановление приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелевахо В.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шелевахо В.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко