Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку истец ко дню открытия наследства являлся трудоспособным и не находился на иждивении у наследодателя. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бутузова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по заявлению Бутузова А.В. к Бутузовой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве, и частной жалобе на определение этого же суда от 07 июня 2010 года об оставлении кассационной жалобы на указанное решение без движения,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Бутузова А.В. и его представителя Лебедева Н.М., действующего на основании доверенности от 07.04.2010 года, настаивавших на доводах жалобы, Бутузовой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Авдалян А.Р. (... года изменил фамилию и отчество на Бутузова А.В.) обратился в суд с иском к Бутузовой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении Б., умершего ... года, признании факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование иска ссылается на то, что был вселен наследодателем в принадлежащую ему на праве собственности квартиру в качестве члена семьи, проживал совместно с наследодателем, на день смерти Б. находился на его иждивении, поскольку являлся нетрудоспособным по возрасту в связи с обучением на дневном отделении специального образовательного учреждения и не достижением 23-х летнего возраста.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года кассационная жалоба Бутузова А.В. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 339,340 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Разрешая вопрос о возможности направления поданной кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, суд принял во внимание, что истцом не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствуют копии жалобы для лиц участвующих в деле. В связи с чем суд оставил кассационную жалобу Бутузова А.В. без движения, разъяснив, что в случае если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении суда, жалоба будет считаться не поданной и возвращена; при этом суд ошибочно указал на то, что о необходимости выполнить указания суда сообщит в ООО 1. Указанное определение истцом исполнено, в связи с чем дело направлено на кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении кассационной жалобы без движения по указанным мотивам, являются обоснованными, поскольку истцом 09.04.2010 года подана кассационная жалоба в 1 экземпляре, которая содержит указание на то, что требования и основания, по которым истец считает решение неправильным, будут представлены после получения решения в окончательной форме; квитанция уплаты госпошлины не представлена л.д.233), то есть поданная жалоба не соответствует требованиям, указанным в статьях 339,340 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанным определением на ООО 1 не возложено никаких обязанностей; истец не оспаривает, что устранил указанные в определении недостатки, то есть допущенная судом описка не нарушает прав истца, либо ООО 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда от 07 июня 2010 года не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что ... года умер Б.; с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь наследодателя Бутузова Е.В.; истец, ... года рождения, родственником Б. не является, 08.09.2009 года также обратился с заявлением о принятии наследства; истец приобрел гражданство РФ на основании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.01.2008; 06.03.2008 года истец зарегистрирован наследодателем в принадлежащей последнему квартире в качестве члена семьи.

Оценивая доводы истца о его праве на обязательную долю в наследстве, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, согласно которой к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являются нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Суд принял во внимание, что истец достиг трудоспособного возраста и по состоянию здоровья является трудоспособным; имеет родителей, не лишенных родительских прав; имел доход от трудовой деятельности в ОАО 1: в декабре 2008 года в сумме 5332,89 рублей, в январе, феврале, марте 2009 года - соответственно 25771,72 рубля, 25543,22 рубля, 22994,40 рублей, с 30.12.2008 года в связи с обучением в ГУ начального профессионального образования ПЛ, получал ежемесячно стипендию в размере 400 рублей и бесплатное питание; при подаче заявления о приеме в гражданство РФ истец указал источник средств к существованию в виде личных сбережений и дохода от вкладов в банках и иных кредитных учреждениях, указал, что мотивом, побудившим обратиться с заявлением является совместное проживание с бабушкой и дедушкой (гражданами РФ); согласно показаниям свидетеля Б. истец в связи с отсутствием гражданства России неофициально работал с доходом 10000 рублей в месяц; оценив показания свидетелей со стороны истца о проживании истца совместно с наследодателем, суд пришел к выводу, что они не дают оснований сделать вывод о том, что Б. материально содержал истца. Оценив все доказательства в совокупности, суд посчитал, что доказательств того, что Б. нес какие-либо расходы на истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ... г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истец может быть отнесен к нетрудоспособным иждивенцам в связи с не достижением на момент смерти наследодателя 23-х летнего возраста и обучением в период с ... года и до смерти наследодателя включительно в образовательном учреждении по очной форме обучения, являются необоснованными, поскольку указанный закон не регулирует отношения в сфере наследования; кроме того, истец не состоит в той степени родства с наследодателем, которая указана в названной норме, сам является трудоспособным и имеет трудоспособных родителей.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не оценил уровень материальной обеспеченности истца и наследодателя в спорный период, поскольку суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя. Следует учитывать, что с декабря 2008 года и по день смерти наследодателя истец имел постоянное место работы и стабильный доход, в несколько раз превышающий установленный прожиточный минимум л.д.162), само по себе превышение уровня дохода Б. над доходами истца не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении наследодателя, также как и проживание указанных лиц в одном жилом помещении, пользование истцом коммунальными услугами, получение истцом медицинского обслуживания по указанному адресу, уведомление Б. об административной ответственности в случае несоблюдения требований ст. 23 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел его требований об установлении факта владения и пользования истцом жилым помещением по адресу: ...(Адрес)..., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом к производству принято исковое заявление об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности л.д.1), которое рассмотрено судом по существу; требования об установлении факта владения и пользования квартирой заявлены истцом в рамках требований об установлении факта принятия наследства.

Доводы о том, что третьи лица нотариус А., УФРС по СПб и ЛО, ГУ ЖА не были извещены о времени и месте слушания, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

То обстоятельство, что к материалам дела приобщен ошибочно направленный в адрес суда ответ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес гр.К. л.д.202) не свидетельствует о незаконности решения, судом указанное доказательство не исследовалось л.д.225) и не принято судом в качестве обоснования своих выводов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у нотариуса Р. заявления наследодателя о признании истца его членом семьи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательства заявления такого ходатайства перед судом первой инстанции истцом не представлено; у нотариуса истец просил истребовать только наследственное дело л.д.4 об); из Управления федеральной миграционной службы - копии документов, приложенных к заявлению Авдаляна А.Р. об оформлении гражданства л.д.125), указанные ходатайства удовлетворены судом л.д.128) и исполнены л.д.133, 165-201).

Ссылка ответчика на неправомерность выводов суда о том, что истец не составлял единой семьи с наследодателем и вселен в квартиру на условиях безвозмездного пользования противоречат содержанию мотивировочной части решения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутузова А.В. - без удовлетворения; определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи