Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал сумму долга и проценты, поскольку истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка, подтверждающая совершение сделки займа и ее условия, что допускается в соответствии с положениями статьи ГК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом письменное доказательство совершения сделки и ее условий, ответчиком не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Михайлова М.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по иску Николаенко Е.А. к Михайлова М.С. о взыскании суммы долга и процентов,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Николаенко Е.А. обратился в суд с иском к Михайлову М.С. о взыскании суммы долга в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., ссылаясь на то, что предоставил ответчику 20.12.2007 года заем в указанной сумме со сроком возврата до 10.01.2008 года, однако ответчик обязательства по возврату суммы не исполнил по настоящее время.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере ..., проценты в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 20.12.2007 года Михайлов М.С. получил от Николаенко Е.А. в рамках заемных отношений на безвозмездных условиях ... со сроком возврата всей суммы до 10.01.2008 года, что подтверждено оригиналом представленной истцом суду расписки ответчика; то обстоятельство, что указанная в расписке денежная сумма была фактически передана истцом ответчик в суде не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что 20.12.2007 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа.

Оценивая доводы ответчика о том, что он возвратил сумму займа истцу в полном объеме, суд принял во внимание, что в силу положений статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку истцом предъявлен в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательства оригинал расписки, срок исполнения обязательств по договору найма наступил 10.01.2008 года, а письменных доказательств исполнения этих обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заемщику полученную по договору займа сумму, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму долга в размере ....

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 года по 25.12.2009 года; и с учетом требований статьи 333 ГК РФ посчитал возможным взыскать проценты в сумме ....

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленное в суд письмо от 20.12.2007 года не является договором займа, так как не отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ в связи с отсутствием в документе подписи истца, указания на место и время совершения сделки, безналичную или наличную передачу денежных средств, отсутствием акт приема-передачи денежных средств, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках настоящего дела истцом представлена расписка ответчика, из текста которой следует тот факт, что ответчик получил от истца в рамках заемных обязательств денежную сумму в размере ... и обязался вернуть ее до 10.01.2008 года. То есть истцом в подтверждение заключения договора займа представлено письменное доказательство - расписка, подтверждающая совершение сделки займа и ее условия, что допускается в соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом письменное доказательство совершения сделки и ее условий, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что денежные средства были получены ответчиком не в рамках заемных обязательств, а в связи с созданием совместного бизнеса, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку письменных доказательств, опровергающих зафиксированные в расписке условия получения денежных средств, ответчиком не представлено; при этом следует учитывать, что ответчик не оспаривает, что денежные средства были получены им с условием возврата истцу в определенный в расписке срок.

Не являются состоятельными и доводы ответчика о том, что истец не доказал того, что сумму займа ему не возвращена. Суд обосновано принял во внимание, что именно истец предъявил оригинал расписки, не содержащей указание на прекращение заемного обязательства, в связи с чем бремя доказывания того, что обязательство фактически исполнено возложено на ответчика, который не представил допустимых доказательств возврата суммы займа.

Доводы жалобы ответчика, не согласного с отказом в допросе свидетелей в подтверждение факта исполнения им заемных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статей 153 и 161 ГК РФ все действия по сделке займа, являющейся предметом спора, в том числе по прекращению обязательства, не подлежат доказыванию с помощью свидетельских показаний; никаких письменных доказательств в подтверждение возврата займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи