Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. В удовлетворении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку зачисление перечисленных денежных средств на свой счет не является для ответчика неосновательным обогащением, так как эти денежные средства приняты им на законном основании - по просьбе должника. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационным жалобам ЗАО 1 и ООО 1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по иску ЗАО 1 к В.О., ЗАО 2 о возврате суммы неосновательного обогащения и по встречным искам ЗАО 2 к ЗАО 1 о признании недействительными договоров уступки права требования

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО 1 Г., действующего на основании протокола от 03.04.2009 года, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ЗАО 2 Анисимова С.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2009 года, полагавшего решение законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

19 декабря 2008 года платежным поручением N... Общество с ограниченной ответственностью 1 произвело перечисление денежных средств в размере 2500000 рублей на расчетный счет ЗАО 2 с указанием основания платежа - "за фрукты по договору 63/12 от ... г. "

08 июня 2009 года между ООО 1 и ЗАО 1 в лице директора В. заключен договор N... уступки требования (цессии), по которому ООО 1 уступает ЗАО 1 право требования от ЗАО 2 возврата неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, перечисленных по платежному поручению N....

08 июня 2009 года между ЗАО 1 и гражданином В.О. заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым В.О., как поручитель, принимал на себя обязанность полностью отвечать за исполнение ЗАО 2 обязательств перед кредитором по возврату сумм неосновательного обогащения.

... года между ООО 1 и ЗАО "1 в лице директора Г. повторно был заключен договор N... уступки требования (цессии), по которому ООО 1 уступает Цессионарию право требования от ЗАО 2 возврата неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, перечисленных по платежному поручению N....

ЗАО 1 обратилось в суд с иском к ЗАО 2 и В.О. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

ЗАО 2 заявлен встречный иск о признании договоров уступки требования от 08.06.2009 года и от 02.12.2009 года недействительными по тем основаниям, что договор от 08.06.2009 года лично директором В. не подписывался, таким образом, отсутствовало выражение согласованной воли двух сторон на совершение сделки; договор от 02.12.2009 года подписан ненадлежащим лицом, поскольку решение единственного участника Общества о назначении генеральным директором Г. отсутствует.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исков отказано.

В кассационных жалобах ООО 1 и ЗАО 1 просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что они заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение в этой части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд установил, что принятие ответчиком перечисленных ООО 1 денежных средств было обусловлено получением гарантийного письма ООО 1 без номера и даты на имя заместителя генерального директора ЗАО 2 Н., в соответствии с которым 2000000 рублей перечислялись за ИП М., 500000 рублей за ООО 2".

Оценивая доводы истца о том, что подпись на гарантийном письме не принадлежит генеральному директору ООО 1 В., а исполнена неизвестным лицом, является поддельной, договорных отношений у ООО 1 с ответчиком не было, в связи с чем у ЗАО 2 отсутствовали основания зачислять 2500000 рублей на свой расчетный счет, суд принял во внимание, что как установлено судом, генеральным директором ООО 1 со дня учреждения Общества и единственным пользующимся правом распоряжения банковским счетом лицом, являлся В. Будучи допрошен в качестве свидетеля В. пояснил, что в спорный период находился в Вооруженных Силах Российской Федерации и не подписывал банковские карточки, гарантийное письмо в адрес ЗАО 2, договор уступки требования (цессии).

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд принял во внимание, что ЗАО 2 имело договорные отношения с ИП М. и ООО 2 на поставку свежих фруктов и овощей, в связи с чем при получении указанного письма, ответчик обязан был принять исполнение обязательств за М. и ООО 2 - третьим лицом ООО 1. Законных оснований для отказа в приеме такого исполнения обязательств третьими лицами у ответчика не было; как и не было оснований сомневаться в подлинности подписи генерального директора на гарантийном письме, адресованного заместителю директора Н. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика ЗАО 2, получившего денежные средства за поставленный третьим лицам товар, отсутствует; неосновательное обогащение возникло у третьих лиц, за которых была произведена оплата полученного товара. Поскольку обязательств ЗАО 2 по возврату долга перед истцом не возникло, суд посчитал, что оснований для взыскания указанного долга с поручителя В.О. также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что ЗАО 2 не представило подлинник письма ООО 1 с просьбой принять перечисленные денежные средства для проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что В. оказал услугу по регистрации ООО 1 как юридического лица, на свое имя, и не мог подписывать от имени ООО 1 никаких документов, т.е. от имени ООО 1 с момента ее основания действовало иное неустановленное лицо. Вместе с тем, суд принял во внимание, что принятие денежных средств ЗАО 2 от ООО 1 было осуществлено в связи с обращением должников ответчика с просьбой принять исполнение их обязательств от этого юридического лица.

Доводы жалоб о том, что ООО 1 никогда не заключало договоры с ЗАО 2 и договоры на поставку фруктов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в решении свои выводы. Следует учитывать, что при наличии просьбы должника ответчика принять исполнение своего обязательства от третьего лица ООО 1 зачисление перечисленных денежных средств на свой счет не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку эти денежные средства приняты им на законном основании - по просьбе должника; как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии соответствующих отношений между должником ответчика и ООО 1 неосновательное обогащение возникло у должника ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО 1 и ЗАО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи