Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 33-10944 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, истцом при разрешении спора не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 33-10944

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сопраньковой Т.Г. Мончак Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-9/10 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Никитина А,А, к ООО "Морская 48", ГУ "37 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" о взыскании ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Никитина А.А., представителя ответчика ООО "Морская-48" - Губерначук Л.Л. (решение N 1 о продлении полномочий генерального директора от 30.01.2008 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никитин А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Морская 48", ГУ "37 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" о возмещении ущерба в размере "сумма" и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ООО "Морская 48", не соблюдавшего требования пожарной безопасности произошел пожар, действия второго ответчика, несвоевременно прибывшего на место пожара, привело к распространению пожара и возникновению новых очагов возгорания.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в иске Никитину А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части ответственности ООО "Морская 48", и направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суд в обжалуемой части.

Как установлено судом, на территории жилых домов N, принадлежащего ООО "Морская 48", и N, принадлежащего истцу, по <адрес> произошел пожар.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что около 12 часов 27 минут 18.05.2006 г. неустановленным лицом, умышленно совершен поджог дома Nпо <адрес>, который в ходе пожара сгорел полностью. В результате умышленного поджога указанного дома произошло возгорание дома, принадлежащего истцу. В ходе пожара дом сгорел частично, Никитину причинен крупный материальный ущерб.

Никитин А.А. и ООО "Морская 48" признаны потерпевшими по уголовному делу Nи гражданскими истцами.

Производство по уголовному делу не закончено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

По мнению истца, ответственность за причиненный ему ущерб должны нести ответчики, поскольку генеральный директор ООО "Морская 48" не соблюдал требования пожарной безопасности на объекте, а сотрудники второго ответчика несвоевременно прибыли на место пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, истцом при разрешении спора не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из заключений экспертиз и заключения специалиста, произведенных в ходе расследования уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы. Очаговая зона пожара, вероятно, находится в месте расположения сараев на участке дома N. воздействие таких опасных факторов пожара, как пламя и высокая температура, образовавшихся при горении дома Nпо <адрес> 18.05.2006 г. не могло явиться причиной пожара в доме N. Установить экспертным путем возможность возникновения пожара в доме Nот искр, образовавшихся в результате горения дома N, причину возгорания дома истца не представляется возможным. При этом отмечено, что в расстояниях между постройками на участках Nи Nпо <адрес> имеется несоответствие строительным нормам и правилам, находящееся в причинно-следственной связи с распространением пожара: расстояние между баней участка Nи сараями участка Nсоставляет 4 м., а не 15 м., как предусмотрено СНиП.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в случае установления виновного лица в возникновении пожара истец не лишен права предъявить к нему требования о возмещении, причиненного ему ущерба в результате пожара.

Отказывая в требованиях к ГУ "37 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании. С требованиями к государственному учреждению "37 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" по обстоятельствам пожара 18.05.2006 г. Никитин А.А. обратился 29.04.2010 г. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи