Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 33-12182 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку довод ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд является не основанным на законе. Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм трудового законодательства РФ

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 33-12182

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сопраньковой Т.Г. Мончак Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-4564/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску К.Т.П. к "организация" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы К.Т.П. - Корж А.В. (доверенность от 16.03.2010 г. сроком на 3 года), представителя ответчика "организация" - Распутиной М.А. (доверенность N 3008 от 30.08.2010 г. сроком на 2 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "организация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года иск К.Т.П. удовлетворен частично: признан приказ N 68-к от 25.02.2009 г. об увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, К.Т.П. восстановлена в "организация" в прежней должности бухгалтера расчетного отдела, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", расходы на представителя в размере "сумма".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2010 года указанное решение районного суда в части взыскания с "организация" в пользу К.Т.П. заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решении суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года иск К.Т.П. удовлетворен: с "организация" в пользу К.Т.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в "сумма". С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с неприменением последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года приказ N 68 от 25.02.2009 г. об увольнении К.Т.П. признан незаконным, истица восстановлена на работе в прежней должности.

Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор. Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным.

Поскольку требование о взыскании заработной платы является производным требованием от основного требования о восстановление на работе, которое было судом удовлетворено, и было заявлено вместе с основным требованием, довод ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд является не основанным на законе, и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Размер заработной платы, подлежащий взысканию в счет заработка за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривается.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм трудового законодательства РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторят позицию ответчика, основанную на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи