Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г. N 4а-1541/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2010 г. N 4а-1541/10

01 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сушко А.В., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года Сушко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сушко А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, прибор, указанный в Акте освидетельствования не прошел своевременную корректировку, в связи с чем его использование недопустимо.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Сушко А.В. на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Сушко А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Сушко А.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Сушко А.В. был ознакомлен, его копию получил.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Сушко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора ДПС.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Сушко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что прибор, указанный в Акте освидетельствования не прошел своевременную корректировку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный прибор в отношении Сушко А.В. не использовался, поскольку от прохождения освидетельствования Сушко А.В. отказался. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении порядка направления Сушко А.В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Сушко А.В. находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности Сушко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Сушко А.В. на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сушко А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сушко А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко