Обзор надзорной практики Ленинградского областного суда по гражданским делам за 2008 год

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по итогам работы за 4 месяца 2008 года была проведена проверка соблюдения сроков рассмотрения надзорных жалоб судьями надзорного состава.

По результатам проверки были выявлены нарушения сроков рассмотрения надзорных жалоб без уважительных причин, в том числе и повторных.

По итогам проверки в мае 2008 года было проведено совещание судей надзорной инстанции с участием заместителя председателя и председателя суда, где было указано на строгое соблюдение требований ст. 382 ГПК РФ.

По итогам работы за первое полугодие 2008 года надзорных жалоб на:

решения федеральных судов - поступило 722, рассмотрено с нарушением срока 27;

решения мировых судей поступило - 174, рассмотрено с нарушением срока 14.

По итогам работы за второе полугодие надзорные жалобы рассмотрены с соблюдением сроков.

За 2008 год надзорных жалоб на:

решения федеральных судов - поступило 1448, рассмотрено с нарушением срока 27;

решения мировых судей - поступило 406, рассмотрено с нарушением срока 14.

По итогам работы за 3 месяца 2009 года нарушений сроков по рассмотрению надзорных жалоб, установленных ст. 382 ГПК РФ, не имеется.

За 2008 год в порядке надзора рассмотрено 1854 жалоб, из них Президиумом Ленинградского областного суда отменено и изменено 81 судебное постановление:

- федеральных судов 31:

- 25 - неправильное применение норм материального права;

- 3 - нарушение норм процессуального права;

- 3 - изменение судебной практики.

- мировых судей 50:

- 22 - неправильное применение норм материального права;

- 28 - нарушение норм процессуального права;

Наиболее характерными ошибками в применении и толковании норм материального права являются следующие:

судья I инстанции: Заплохова И.Е.,

судья II инстанции: Алексеева Е.Д.,

судья надзорной инстанции: Плутова С.К.

44 г.-69/2008 Почивалова О.В., Климова А.В. обратились в суд с иском к Воронцовой В.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Суд удовлетворил иск Почиваловой О.В. и Климовой А.В. (внучек) частично; признал завещание недействительным и отказал в признании права собственности, указав на наличие другого завещания, составленного ранее в пользу Воронцовой В.Б. и Чуприна С.Н. При кассационном рассмотрении, решение суда оставлено без изменений. Президиум ЛОС отменил судебные постановления и вынес новое решение об отказе в иске, указав на нарушение ст. 1131 ГК РФ, т.к. Почивалова О.В. и Климова А.В. не вправе были оспаривать последнее завещание, которое не нарушало их интересы (как наследников по закону), поскольку имелось другое завещание.

судья I инстанции: Ведмецкий В.И.,

судья II инстанции: Качанов А.П.,

судья надзорной инстанции: Екимова Н.И.

44 г.-83/2008 Леонтьев Н.В. обратился в суд с иском к ГУ Фонд социального страхования о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании пени за просрочку.

Суд удовлетворил частично, взыскал единовременную страховую выплату, задолженность по ежемесячной страховой выплате, обязал производить выплаты; в уплате пени отказал. При кассационном рассмотрении решение в части отказа от взыскания пени отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение. Президиум ЛОС отменил кассационное определение в части отмены решения суда по отказу взыскания пени и оставил в силе решение суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Следовательно, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд отказал во взыскании пени за период до вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного президиум Ленинградского областного суда считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и направления дела в этой части на новое рассмотрение. На основании изложенного президиум ЛОС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в этой части и оставил в силе решения суда первой инстанции.

судья I инстанции: Олейникова М.Ю.,

судья II инстанции: Логовеева Е.Г.,

судья надзорной инстанции: Плутова С.К.

44 г.-51/2008 Хлебников С.Б. обратился в суд с иском к ГУ Фонд социального страхования о перерасчете и индексации страховых выплат.

Суд отказал в иске. При кассационном рассмотрении решение оставлено без изменений. Президиум ЛОС отменил, указав, что отсутствие в законодательстве механизма увеличения сумм заработка с 2000 года по 2003 год включительно, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не должно нарушать установленное Законом право истца на полное возмещение вреда, в связи с чем, суд вправе произвести индексацию суммы утраченного заработка, приведя его в соответствие с современным уровнем.

судья I инстанции: Шестопалова В.С.,

судья II инстанции: Пономарева Т.А.,

судья надзорной инстанции: Логинова Н.Н.

44 г.-72/2008 Волокитин А.Н. обратился в суд с иском к Аграновскому Б.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; Аграновский Б.Р. обратился в суд со встречным иском к Волокитину А.Н., ЗАО "Русский фонд недвижимости ЛТД", КБ "Огни Москвы", Целищеву А.А. о расторжении договора хранения денежных средств.

Суд удовлетворил иск Волокитина А.Н., применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене, расторг договор хранения денежных средств в ячейке банка. При кассационном рассмотрении решение оставлено без изменений. Президиум ЛОС отменил, указав, что недостижение между сторонами по договору о продаже недвижимости соглашения о цене не ведет к ничтожности договора, такой договор, в силу ст. 555 ГК РФ является незаключенным (несостоявшимся), тогда как ничтожной может быть признана только состоявшаяся сделка.

судья I инстанции: Есипова О.И.,

судья II инстанции: Романова В.П.,

судья надзорной инстанции: Плутова С.К.

44 г.-81/2008 Кольцова Е.А. и Лившиц В.И. обратились в суд с иском к председателю Комитета социальной защиты населения о признании противозаконными действий председателя Комитета по социальной защите населения по не предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту проживания Кольцовой Е.А. по адресу: г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 18, кв.36, обязании произвести действия, направленные на перерасчет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг Кольцовой Е.А. с 1 января 2006 года. В обоснование требований указали, что согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки проживающим в жилом помещении потребителям, имеющим льготы по оплате коммунальных услуг в виде скидки, т.е. по месту проживания, а не по месту регистрации.

Суд исковые требования удовлетворил частично и обязал Комитет социальной защиты населения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту проживания. Судебная коллегия решение суда в этой части отменила и вынесла новое решение, отказав в иске. Президиум ЛОС отменил, указав, что основанием для предоставления льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является наличие инвалидности, и предоставление данной льготы не связано с регистрацией по месту жительства.

судья I инстанции: Санталова М.В.,

судья II инстанции: Андреева Т.И.,

судья надзорной инстанции: Плутова С.К.

44 г.-74/2008 Коган М.Ю. к ОАО "Югория" о признании недействительным п. п. "а" п. 4.12 Правил добровольного страхования автотранспортных средств и взыскании страховой суммы и морального вреда (похищена машина со свидетельством о регистрации).

Суд отказал, судебная коллегия оставила решение без изменений. Президиум ЛОС указал, что согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), законом не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим указанному выше положению Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно применяться не должно.

По условиям договора страхования транспортного средства хищение автомобиля является страховым случаем, следовательно, вывод суда об отказе в иске признал не правильным.

При этом, президиум ЛОС указал, что из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 года) и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Мировой судья с/у N 13: Черномордова О.А.,

Судья апелляционной инстанции: Вишнякова О.О.,

судья надзорной инстанции: Плутова С.К.

44 г.-38/2008 Геранюшкина И.В. к Геранюшкиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на _ долю квартиры.

Решением в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока давности. Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе. Президиум ЛОС решения отменил, указав на неправильное применение п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, согласно которого к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Мировой судья с/у N 18: Колосова И.Ю.,

Судья апелляционной инстанции: Волохов А.М.

судья надзорной инстанции: Плутова С.К.

44 г.-55/2008 Козлов М.С. к ЗАО "Бугры" о признании права собственности на земельный пай.

Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Апелляционной инстанцией оставлено в силе. Президиум ЛОС решения отменены и указано на неправильное применение судом статьи 27 и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования Козловым М.С. возникли в связи с пропуском им срока для принятия наследства после отца, умершего 10 декабря 1995 года, вытекают из наследственных правоотношений, и не связаны с экономической деятельностью хозяйственного общества.

Таким образом, Президиумом ЛОС отменялись судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Для устранения нарушений в применении норм материального и процессуального права целесообразно систематически проводить анализ допущенных ошибок с доведением результатов до сведения всех судей.

Судья

С.К. Плутова

Помощник судьи

Е.А. Малиновская