Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 33-12184 Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо принять меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, а именно причин протечки, обусловившей причинение ущерба истице

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 33-12184

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В. Судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сопраньковой Т.Г. Мончак Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2823/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по иску Николаевой Т.И. к Хасянову Х.Х., Хасяновой Х.Ш., Хасянову К.Х., Еникеевой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Николаевой Т.И. - адвоката Павловой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордер в деле), ответчика Еникеевой А.Х., представителя ответчиков Хасяновой Х.Ш., Еникеевой А.Х., Хасянова Х.Х., Хасянова К.Х. - Ефимова И.Е. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаева Т.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хасянову Х.Х., Хасяновой Х.Ш., Хасянову К.Х., Еникеевой А.Х. о солидарном возмещении ущерба в "сумма", причиненного повреждением ее квартиры Nв <адрес> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N, которую занимают ответчики на основании договора социального найма.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска Николаевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее квартиры <адрес> в результате протечки воды, обнаруженной 01.10.2009 г., по обстоятельствам которой был составлен акт ООО "ЖКС N 1 района".

В указанном акте отражено, что квартира Nбыла залита из вышерасположенной квартиры N, во время протечки жильцов квартиры Nне было дома, протечка обнаружена 01.10.2009 г. При осмотре квартиры истицы выявлены повреждения потолка кухни, туалета, коридора. При обследовании 06.10.2009 г. квартиры ответчиков установлено, что сантехническое оборудование в квартире исправно (л.д. 15).

Согласно акту от 24.05.2010 г. комиссией ЖКС N 1 района при обследовании установлено, квартира Nзалита водой из вышерасположенной квартиры Nпо халатности жильцов (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истице в результате протечки ущерб, ссылаясь на то, что истицей не доказана вина ответчиков в протечке.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Оценивая акты от 01.10.2009 г., 21.10.2009 г., 24.05.2010 г., суд пришел к выводу о том, что невозможно установить, когда произошла протечка, и доказательств истицей о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причиненного ей ущерба не представлены.

Между тем, факт обнаруженной протечки 01.10.2009 г. воды в принадлежащее истице жилое помещение, не оспорен ответчиками.

Суд счел достаточными доводы ответчиков относительно того, что при осмотре их квартиры 06.10.2009 г. повреждений сантехнического оборудования не установлено. Однако осмотр квартиры ответчиков произведен по истечении нескольких дней после обнаруженной протечки. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает протечки воды по халатности ответчиков, как указано в акте.

Разрешение вопроса об ответственности за причиненный истице ущерб связано с установлением причин протечки.

Указанные обстоятельства судом не установлены при разрешении спора, вследствие чего постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду неполного установления юридически значимых обстоятельств.

По сведениям ООО "ЖКС N 1 района" в период с 01.07.2009 г.. в доме <адрес> производился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения подрядной организацией (л.д. 67). Данные обстоятельства судом не исследовались с точки зрения причины протечки воды в квартиру истицы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: причин протечки, обусловившей причинение ущерба истице, при правильном распределении бремени доказывания и в зависимости от установленного, собранных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи