Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 33-12010 Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры для проживания в приобретенной им по договору купли-продажи квартире. Впоследствии попыток вселиться и проживать в спорной квартире ответчик не предпринимал, участия в расходах по оплате коммунальных услуг длительное время не принимал, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, не установлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 33-12010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Миргородской И.В. Мончак Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-1831/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Карпинчик В.Н. к Карпинчик О.В. о признании утратившим право пользования жилы помещением,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Карпинчик О.В., истца Карпинчик В.Н. и его представителя Горбачева Н.И. (по доверенности от дд.мм.гг. до дд.мм.гг. в порядке передоверия от Баринова В.А. по доверенности Карпинчика В.Н. дд.мм.гг.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карпинчик В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском о признании Карпинчик О.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ...(Адрес)..., ссылаясь на то, что с октября 2000 года ответчик по спорной жилой площади не проживает, добровольно выехал на иное постоянное место жительство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 год в удовлетворении иска Карпинчик В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает неправильным, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Как следует из материалов дела, Карпинчик В.Н. является нанимателем квартиры ...(Адрес)... на основании ордера NNNот дд.мм.гг. Спорная квартира предоставлена истцу с учетом его жены - К.Н.Ф. и сына - Карпинчик О.В. Карпинчик О.В. зарегистрирован по указанному адресу с 12.03.1991 г.

В силу ст. 83 ЖК РФ правоотношения по договору социального найма могут быть прекращены в связи с выбытием на другое постоянное место жительства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик с октября 2000 года выехал из спорной квартиры для проживания в приобретенной им по договору купли-продажи квартире. Впоследствии попыток вселиться и проживать в спорной квартире ответчик не предпринимал, участия в расходах по оплате коммунальных услуг и квартиры длительное время не принимал. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях ему в пользовании жилым помещением со стороны истца, не установлено.

В настоящее время ответчик проживает в квартире ...(Адрес)..., принадлежащей его супруге на праве собственности.

При таком положении вывод о сохранении ответчиком права пользования спорным жилым помещением сделан судом при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в силу чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая обстоятельства по делу установленными.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, длительность непроживания на спорной жилой площади подтверждает указанные обстоятельства, которыми прекращены правоотношения ответчика по спорной квартире в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом сам факт регистрации по спорной квартире не свидетельствует о сохранении прав в отношении спорной квартиры при доказанности обстоятельств, добровольного выбытия на другое постоянное место жительства, судебная коллегия приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3. ст. 83 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

Признать Карпинчика О.В. утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением - квартирой ...(Адрес)....

Председательствующий

Судьи