Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 33-11587 Суд отменил вынесенное решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненных ответчиком нравственных и физических страданий

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 33-11587

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Егоровой Т.Г. Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-1897/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по иску ОАО "Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Голованову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Голованова Ю.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении убытков причиненных вследствие нарушений прав потребителей и ненадлежащего исполнения договора,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Кудрявцевой Е.Г. (по доверенности от дд.мм.гг.), ответчика Голованова Ю.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Голованову Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности сумма, государственной пошлины сумма.

Возражая против иска, Голованов Ю.Н. предъявил встречные требования о взыскании с Банка убытков, вызванных исполнением договора сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсации морального вреда сумма.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска Банка отказано. Встречные требования Голованова Ю.Н. удовлетворены частично: с Банка в пользу Голованова Ю.Н. взысканы сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета сумма, компенсация морального вреда сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, и полагает незаконным и необоснованным, ссылается не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением суда от 04.08.2010 г.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.05.2004 г. между ОАО "Банк Первое ОВК" и Головановым Ю.Н. был заключен кредитный договор NNNпо условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумма по 23% годовых за пользование заемными средствами со сроком возврата полученных кредита и выплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета 13.11.2005 г., ежемесячный платеж составлял сумма, из которых сумма ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета с погашением по 13 число каждого месяца.

ОАО "Банк Первое ОВК" на основании договора об уступке прав (требований) NNNот 13.04.2005 г., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК", передал последнему в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Кредитным договором от 13.05.2004 г. установлен срок возврата кредитной задолженности до 13.11.2005 г. Банк обратился в суд с настоящими требованиями только 31.03.2010 г.

О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком Головановым. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом суду не представлено.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком влечет отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные требования Голованова Ю.Н., суд первой инстанции правомерно признал п. 3.2 кредитного договора, которым установлена обязанность должника (Голованова Ю.Н.) уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, ущемляющим права ответчика и несоответствующим закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженность, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение судного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет для Голованова Ю.Н. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных взиманием комиссии за ведение ссудного счета, без учета фактически уплаченной ответчиком суммы комиссии.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2010 г. задолженность комиссии за ведения ссудного счета составила сумма, Головановым Ю.Н. фактически уплачена комиссия сумма. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с Банка в пользу Голованова Ю.Н. сумма в счет возмещения убытков.

Довод представителя Банка о пропуске Головановым Ю.Н. срока исковой давности обращения с данными требованиями не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора Головановым Ю.Н. не представлено доказательств в подтверждение причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Голованова Ю.Н. компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований ввиду их недоказанности, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Законных оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2010 года в части взыскания в пользу Голованова Ю.Н. компенсации морального вреда отменить. Голованову Ю.Н. в иске о компенсации морального вреда отказать. Изменить решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета: взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Голованова Ю.Н. сумма. В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи