Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2010 г. N 33-11834 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку представленные истицей копии трудовой книжки и трудового договора поставлены судом под сомнение, а от представления подлинных документов истица уклонилась. Кроме того, штатным расписанием должность юрисконсульта не предусмотрена

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 августа 2010 г. N 33-11834

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Чуфистова И.В. Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-998/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Соколовой Н.А. к организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика генерального директора организации- Ш.А.М.л.д.12-20)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколова Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к организации о взыскании заработной платы за период с 01.11.2009 г. в сумма, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 07.04.2008 г. в должности юрисконсульта, заработная плата ей не выплачивается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года Соколовой Н.А. в иске к организации отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена л.д.,78,87) просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие л.д.76).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истица обосновывала свои требования о взыскании заработной платы обстоятельствами работы в организации в должности юрисконсульта с апреля 2008 г. В подтверждение обстоятельств работы у ответчика истицей были представлены ксерокопии трудового договора от 07.04.2008 г. и приказа NNNот 07.04.2008 г.

Подлинный трудовой договор истицей не представлен. Копия надлежащим образом не заверена. Представленная истицей копия трудовой книжки обоснованно поставлена судом под сомнение. Истица просила рассмотреть спор в ее отсутствие, тем самым от представления подлинных документов уклонилась.

Генеральный директор и единственный участник организации отрицал факт работы истицы в организации. Представленным штатным расписанием должность юрисконсульта не предусмотрена. Месячный фонд оплаты труда предусмотрен в сумма. В то время как истица настаивает на том, что ей был установлен должностной оклад у ответчика в сумма.

Доступ истицы к документам организации представитель ответчика объяснял наличием договорных отношений общества с ООО на оказание юридических услуг, в котором работала истица.

Согласно полученным из Пенсионного фонда сведениям организации не производило отчислений на счет Соколовой Н.А. При том, что обстоятельств работы истицы у ответчика не установлено суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых истица основывала свои требования.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи