Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2010 г. N 33-11833 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку представленным штатным расписанием должность заместителя генерального директора не предусмотрена. Доступ истца к документам организации представитель ответчика объяснял наличием договорных отношений на оказание юридических услуг с юридическим лицом, учредителем которого является истец

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 августа 2010 г. N 33-11833

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Чуфистова И.В. Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-996/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Бухмиллера А.Р. к организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика- генерального директора организации- Ш.А.М.л.д.12-20)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бухмиллер А.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к организации о взыскании заработной платы за период с 01.11.2009 г. в сумма, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 19.02.2008 г. в должности заместителя генерального директора, заработная плата ему не выплачивается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года Бухмиллеру А.Р. в иске к организации отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен л.д.113), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие л.д.103).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал свои требования о взыскании заработной платы обстоятельствами работы в организации в должности заместителя генерального директора с февраля 2008 г. В подтверждение обстоятельств работы у ответчика истцом были представлены ксерокопии трудового договора от 19.02.2008 г. и приказа NNNот 19.02.2008 г.

Подлинный трудовой договор истцом не представлен. Копия надлежащим образом не заверена. Представленная истцом копия трудовой книжки обоснованно поставлена судом под сомнение. Истец просил рассмотреть спор в его отсутствие, тем самым от представления подлинных документов уклонился.

Генеральный директор и единственный участник организации отрицал факт работы истца в организации.

Представленным штатным расписанием л.д.41,42) должность заместителя генерального директора не предусмотрена. Месячный фонд оплаты труда предусмотрен в сумма. В то время как истец настаивает на том, что ему был установлен должностной оклад у ответчика в сумма.

Согласно полученным из Пенсионного фонда сведениям организации не производило отчислений на счет Бухмиллера А.Р. л.д.29-31,61)

Доступ истца к документам организации представитель ответчика объяснял наличием договорных отношений организации с ООО, учредителем которого является истец л.д.91), на оказание юридических услуг.

При том, что обстоятельств работы истца у ответчика не установлено суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмиллера А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи