Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 33-11590 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 33-11590

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В. Судей

Егоровой Т.Г. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-186/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2010 года по иску ROOF RUSSIA S.A.("Руф Раша С.А.") акционерного общества с ограниченной ответственностью к Волоховскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Волоховского А.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ROOF RUSSIA S.A.("Руф Раша С.А.") акционерного общества с ограниченной ответственностью к Волоховскому А.Н. С Волоховского А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору сумма и судебные расходы сумма.

В кассационной жалобе Волоховский А.Н. просит решение суда отменить, признает наличие задолженности по кредитному договору в сумма (основной долг), полагает, что должна быть взыскана задолженность в указанной сумме, также ссылается на то, что штрафные санкции взысканы в размере, превышающем размер долга, и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, а кроме того не учтено то обстоятельство, что он не имеет источника доходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено по делу 10.06.2008 г. ответчик заключил договор с ЗАО "Раффайзенбанк" заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит сумма. Право требования по указанному договору перешло 12.08.2008 г. истцу ROOF RUSSIA S.A.("Руф Раша С.А.") акционерному обществу с ограниченной ответственностью.

По условиям договора ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 4.4. Кредитного договора. Начиная с 8 января 2009 г. по 08.12.2009 г. ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи по сумма. В указанный период им был произведен платеж 07.05.2009 г. в сумма.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику требование 06.06.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени со сроком исполнения согласно п. 6.1.10 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления.л.д.30-31).

Указанное требование ответчиком исполнено не было

При таком положении, как правильно указал суд, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия истца, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств ответчика для исполнения обязательств по договору в полном объеме в первую очередь погашались пени за просроченные выплаты по процентам и основному долгу по кредиту, поскольку они противоречат ст. ст.319,329-330 ГК РФ.

Исходя из того, что поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 г. сначала должны были быть отнесены в счет погашения процентов по кредиту, затем в счет погашения основного долга и лишь затем в счет погашения неустойки, а иное противоречило бы положениям ст. 319 ГК РФ, суд обязал истца представить расчет задолженности ответчика с учетом вышеуказанного порядка. Указанный расчет по состоянию на 06.04.2010 г. был представлен и проверен судом, признан законным и обоснованным.л.д.109-110)

Согласно указанному расчету задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составила сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту-сумма, остаток основного долга по кредиту сумма, плановые проценты за пользование кредитом сумма. Штрафные санкции за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту начислены в сумма, за просроченные выплаты по процентам по кредиту-сумма.

Представленный расчет учитывает внесение ответчиком денежных средств 04.02.2010 г. в сумма. Также учтена внесенная ответчиком на рублевый счет сумма сумма, переведенная в валюту кредита.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что внесенные им 04.02.2010 г. денежные средства в сумма не приняты во внимание, несостоятельны, опровергаются представленным расчетом.

Штрафные санкции за просрочку выплаты по основному долгу уменьшены судом до сумма, по просроченным процентам- до сумма. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Общая сумма. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в сумма.

Ссылки ответчика на двойное взыскание с него суммы сумма опровергаются расчетом.

Доводы ответчика о том, что представленным истцом расчетом не предусмотрено уменьшение размера штрафных санкций, что привело к неправильному отнесению денежных средств и как следствие неправильному определению основного долга, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Судом уменьшен размер начисленных и заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций на день разрешения спора, что не влечет изменения отнесения денежных средств в представленном расчете по периоду просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик по существу признает наличие неисполненных обязательств по кредитному договору. Между тем доводы об ином размере задолженности опровергаются материалами дела.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Волоховского А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волоховского А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи