Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 33-12009 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией в квартире ответчицы и причиненным истцу ущербом в результате повреждения занимаемой им квартиры

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 33-12009

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В. Судей

Миргородской И.В. Красиковой И.В.

при секретаре

Мончак Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-6/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по иску Царева А.З. к Михайловой Л.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Михайловой Л.М. - адвоката Морева А.Н. (по доверенности от дд.мм.гг., ордеру в деле), представителя истца Царева А.З. - Жуматий А.В. (по доверенности от дд.мм.гг.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Царев А.З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой (Клименко) Л.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему квартиры в результате протечки, воды из квартиры ответчицы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года иск Царева А.З. удовлетворен: с Михайловой Л.В. в пользу Царева А.З. взысканы материальный ущерб в сумма, судебные расходы в виде: расходов по составлению иска в сумма, расходов по оплате стоимости услуг представителя в сумма, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумма, расходов по вызову эксперта в сумма,. Также с Михайловой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумма.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает свою вину в протечке не доказанной.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Царев А.З. является собственником квартиры ...(Адрес).... Михайлова Л.В. является собственником квартиры NNN, расположенной над квартирой истца, ...(Адрес)....

Из акта от 07.07.2008 г., составленного председателем ТСЖ, управляющим организации следует, что 04.07.2008 г. в результате аварии были залиты квартиры NNN. При обследовании квартиры NNNобнаружено, что произведен перенос счетчиков ХВС и ГВС, а также произошел разрыв резьбового соединения отсечного шарового крана холодного водоснабжения и паечного ниппеля медной разводки на квартиру.

Согласно акту от 08.07.2008 г., составленному председателем ТСЖ, управляющим организации, слесарем сантехником, 04.07.2008 г. была залита квартира истца из вышерасположенной квартиры NNN.,в результате чего поврежден паркет дубовый, наборный, площадью 70 кв. м.

05.11.2008 г. при визуальном осмотре председателем ТСЖ, управляющим организации квартиры истца обнаружено, что в результате протечки 04.07.2008 г. произошло вспучивание и отслоение паркетных клепок, на некоторых имеются трещины, появился зазор между клепками.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба повреждением занимаемой им квартиры, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией в квартире ответчицы и причиненным истцу ущербом в результате повреждения занимаемой им квартиры, и правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, и взыскал с ответчицы ущерб согласно калькуляции, составленной обществом, и расходы по оплате услуг данной организации.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчицей не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Михайловой о том, что вина в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку в спорный период произошла авария на стояке ГВС, предположительно из квартиры, расположенной на 16-м этаже дома, а аварии в ее квартире не было, была только небольшая неполадка - капала вода из соединения крана, крана от стояка, после запорного устройства, которая не могла привести к залитию квартиры истца, несостоятельны. Поскольку материалами дела, показаниями свидетелей (Г.С.М. - соседка сторон, С.Н.Н., Ц.Н.З. - дочь истца, П.М.К. - сантехник, К.Л.Г. - мать ответчицы, Л.Ю.Л. (слесарь-сантехник), допрошенных судом установлено, что авария произошла в квартире ответчицы в результате разрыва на резьбовом соединении, используемом для соединения шарового крана и паечного ниппеля медной разводки. Последний установлен после шарового крана. Жильцами нарушен проект разводки, переоборудование произведено с нарушением, что влияет на герметичность соединения.

Ссылки в кассационной жалобе ответчицы на солидарную ответственность с эксплуатирующей дом организацией, так как авария произошла в совместной зоне относящейся как к собственнику квартиры, так и общего домового имущества необоснованны.

Из заключения эксперта экспертного учреждения следует, что при условии, что причиной аварии от 04.07.2008 г. явилось разрушение шарового крана на стоке ХВС - оборудование, неисправность которого послужила причиной аварии, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. При условии, что причиной аварии явилось разрушение паечного ниппеля внутриквартирной разводки ХВС-оборудование, неисправность которого послужила причиной аварии, находится в зоне ответственности владельцев квартиры. Допускается возможность наличия причинной связи между аварией от 04.07.2008 г. и повреждениями паркета в квартире NNN, возможность проникновения воды из квартиры NNN.

Оснований не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперт, опрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердил данное им заключение и пояснил, что все, что находится до крана, и сам кран, является зоной ответственности управляющей организации, все, что находится после крана - зона ответственности жильцов. При этом указал, что в пояснениях свидетеля Л.Ю.Л. противоречий не имеется.

Из пояснений свидетеля Л.Ю.Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что при производстве работ по переоборудованию узлов, кран не менялся. При демонтаже в квартире ответчицы узлов рекомендуется менять краны полностью, нужно было заменить весь шаровой кран.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу Царева, должна быть возложена на ответчицу Михайлову как причинителя такого вреда.

Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворенны требования Царева А.З. о взыскании с ответчицы расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате проведенной экспертизы и услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи