Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 13584 Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о выделении и освобождении места для проживания и хранения вещей с учетом планировки спорной квартиры и количества проживающих в ней лиц

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 13584

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустрова Г.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу N 2-3135/10 по иску Шустрова Г.М. к Плотниковой И.М., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Плотниковой П.В., Шустрову А.Г., Ивановой Ю.В. об обязании выделить и освободить место для проживания и хранения вещей.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Шустрова Г.М. Гуйдо А.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2008 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шустров Г.М. обратился в суд с иском к Плотниковой И.М., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Плотниковой П.В., Шустрову А.Г., Ивановой Ю.В. об обязании выделить и освободить место для проживания и хранения вещей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2006 был вселен в указанную квартиру, но до настоящего времени ответчики чинят ему препятствия в проживании.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Шустрову Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Шустров Г.М. просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Плотниковой И.М., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Плотниковой П.В., Шустрова А.Г., Ивановой Ю.В., которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании ордера была предоставлена Шустрову М.Ф. на семью из 5 человек. Спорная квартира состоит из четырех комнат, комнаты площадью 15,50 кв. м. и 8,50 кв. м. являются сугубо смежными, комнаты площадью 5,80 кв. м. и 7,20 кв. м. являются изолированными.

Истец Шустров Г.М. включен в ордер и зарегистрирован в спорной квартире. Кроме него в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Плотникова И.М., Иванова Ю.В., Иванова М.А., Плотникова П.В., Плотникова Я.И., Шустрова В.Ф., Кобзева Т.Г. Истец обращался в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2006, вступившим в законную силу 03.10.2006, Шустров Г.М. вселен в квартиру по адресу <адрес> в части требований об определении порядка пользования квартирой (выделе отдельного спального места) Шустрову Г.М. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 10.12.2007 Шустрову Г.М. также отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2010, Шустрову Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о выделении и освобождении места для проживания и хранения вещей с учетом планировки спорной квартиры и количества проживающих в ней лиц.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустрова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи