Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 г. N 12659 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, поскольку на истице лежала обязанность доказывания ее доводов об условиях покупки стола, для ответчика не являлось обязательным представление доказательств фактического наличия стола в мебельном салоне на момент заключения договора купли-продажи

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2010 г. N 12659

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу Молчановой Т.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2397/10 по иску Молчановой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "О" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Молчановой Т.И. и ее представителя Липовка Н.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда от 28.07.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Молчановой Т.И. о расторжении заключенного с ответчиком 12.01.2010 г. договора купли-продажи мебели - стола "Rotterdam", о взыскании в ее пользу с ответчика суммы убытков, включающих стоимость товара в размере 58.544 рублей и стоимость его доставки и сборки в размере 1.750 рублей, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Удовлетворено требование Молчановой Т.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара и его доставки и сборки в общем размере 345 рублей 22 копейки. Истице присуждена сумма судебных расходов в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Молчанова Т.И. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, в обоснование своего требования о расторжении договора купли-продажи Молчанова Т.И. не ссылалась на какие-либо недостатки товара, указывая на то, что приобретенный стол не подошел ей исходя из особенностей его конструкции, и полагая, что в данном случае подлежат применению правила о дистанционном способе продажи товара, установленные ст. 26.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, позволяющие потребителю отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать, что в данном случае договор был лишь на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара.

Соответствующие указания в договоре купли-продажи отсутствуют, напротив, в нем изложены условия приобретения товара на заказ по образцу (л.д.7). При таком положении разрешая спор, суд должен был исходить из обычного порядка заключения договора, пока не доказано обратное.

Приобретая дорогостоящий предмет мебели, Молчанова Т.И. имела возможность настаивать на включении в договор информации о том, что она не ознакомлена с образцом товара, если это имело место в действительности.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал указанные выше доводы истицы, утверждая, что при заключении договора в мебельном салоне, принадлежащем ООО "О", ей был предъявлен образец стола.

Представленная истицей копия обложки рекламного буклета фирмы "О" (л.д.8) не может считаться доказательством того, что договор был заключен только на основании ознакомления Молчановой Т.И. с этим буклетом.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Т.Безручко не смогла в полной мере подтвердить объяснения Молчановой Т.И. об обстоятельствах заключения договора, пояснив лишь, что ездила в мебельный салон вместе с истицей, там не было стола нужной ей формы, в связи с чем она обратилась к консультанту, однако свидетель столы вместе с ней не осматривала и при заключении договора не присутствовала (л.д.33-34).

Вместе с тем суд правильно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи в его распоряжении имелся стол указанной модели и что в дальнейшем этот стол был реализован другому лицу (л.д.24-25, 44-53).

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал стороне истца в дополнительной проверке данных о поставке стола ООО "О от ООО "Л", не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежала обязанность доказывания ее доводов об условиях покупки стола, и для ответчика не являлось обязательным представление доказательств фактического наличия стола в мебельном салоне на момент заключения договора купли-продажи.

При таком положении у суда не имелось оснований для применения при разрешении спора правил ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, общие положения этого Закона (ст. ст.18, 21 и 25) не предусматривают право потребителя отказаться от договора купли-продажи при отсутствии недостатков товара, а требований об обмене товара на аналогичный как не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации Молчанова Т.И. не предъявляла, отказавшись принять стол при его доставке 30.03.2010 г. по тем мотивам, что он "не подошел", а в заявлении о возврате денег от 05.04.2010 г. указав, что стол не подходит по дизайну (л.д.10 - копия акта о приемке товара, л.д.11 - копия заявления).

Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Молчановой Т.И. о расторжении договора купли-продажи, о возмещении стоимости товара и стоимости его доставки и сборки, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения этих требований потребителя и денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие непредставления полной информации о товаре и отказа удовлетворить требование о расторжении договора.

В части взыскания с ООО "О" в пользу Молчановой Т.И. неустойки за нарушение срока поставки товара (его готовности на складе продавца) и срока доставки и сборки в общем размере 345 рублей 22 копеек решение сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи