Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 г. N 4а-1567/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2010 г. N 4а-1567/10

01 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Титова М.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года Титов М. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Титова М. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Титов М. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судья дважды отказал в удовлетворении ходатайства о направлении его дела на рассмотрение по месту жительства, на его правонарушение повлияло отсутствие дорожной разметки, судья районного суда не оценила все доводы его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Титова М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, нарушение Титовым М. А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Титова М. А. о том, что он обгонял крупногабаритное транспортное средство, что не позволило ему увидеть знак 3.20, а также отсутствие дорожной разметки, предупреждающей о приближении к знаку 3.20, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку тот факт, что Титов М. А. не заметил знак не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Титова М А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что судья дважды отказал в удовлетворении ходатайства о направлении его дела на рассмотрение по месту жительства, что является нарушением ст. 47 Конституции, также не может быть признан обоснованным, поскольку судья действовал в точном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, то есть рассмотрел заявленные ходатайства и вынес по ним мотивированные определения.

При рассмотрении жалобы Титова М. А. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Титова М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Титова М. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко