Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2010 г. N 4а-1538/10 Суд изменил постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), исключив из него указание на нарушение дорожной разметки, поскольку такое указание является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2010 г. N 4а-1538/10

11 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Труниной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года Трунина Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Труниной Н.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Трунина Н.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, т.к. совершила обгон без нарушения знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1., что подтверждается схемой и фотографиями. Выводы суда о нарушении требований п. 11.1., п. 9.7 и п. 11.5. ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года подлежащими изменению, а жалобу Труниной Н.А. частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно, водитель с ней ознакомлена, замечаний не последовало.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Трунина Н.А., управляя транспортным средством, совершила обгон, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла линию разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушила п. 1.3. ПДД РФ. Нарушение зафиксировано на фиксатор "Крис-П".

При рассмотрении дела Трунина Н.А. пояснила, что начала обгон при прерывистой линии дорожной разметки, до действия знака 3.20", но при завершении маневра обгона действительно пересекла разметку 1.1., что по ее мнению не является нарушением. Исходя из представленных материалов дела и показаний Труниной Н.А. мировой судья установил, что Трунина Н.А. совершила обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при наличии дорожной разметки 1.1., чем нарушила требования п. 1.3. и 11.5 ПДД РФ.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Московского районного суда без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления обстоятельств дела мировым судьей.

Однако при рассмотрении дела по существу мировой судья не установил нарушение Труниной Н.А. дорожной разметки 1.1., а указал лишь, что водитель совершила обгон при наличии на дороге разметки 1.1.

Кроме того, мировым судьей был излишне вменен п. 11.5 ПДД РФ, который не содержится в фабуле протокола об административном правонарушении. Таким образом, указание на нарушение дорожной разметки 1.1. и п. 11.5 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения и подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение дорожной разметки 1.1. и п. 11.5 ПДД РФ не говорит о недоказанности вины Труниной Н.А., поскольку судом установлено, что Трунина Н.А. совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что служит основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ Обгон- это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Данный знак информировал Трунину Н.А., что маневр обгона на данном участке представляет опасность, однако водитель пренебрегла данным указанием, совершила обгон в зоне действия запрещающего знака, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой и фотографиями нарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события и виновности Труниной Н.А. в совершении правонарушении является обоснованным и ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт - Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Труниной Н.А. изменить, исключив из них указание на нарушение дорожной разметки 1.1. и п. 11.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Труниной Н.А. - удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.