Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 12681 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик не проживает по спорному адресу из-за конфликтных отношений между сторонами. Доказательств наличия у ответчика другого постоянного места жительства суду не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 12681

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/10 по кассационной жалобе Б.В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.Н. к Б.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Кожарина К.С., действующего на основании ордера NА 880355 от 13 сентября 2010 года, доверенности от 15 марта 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2010 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.В.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой ...(Адрес)..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является нанимателем двух смежно-изолированных комнат в спорной квартире, брак между сторонами расторгнут 27 апреля 2010 года, фактически стороны не проживают одной семьей с 1981 года, в связи с чем, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. Ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, имеет иное постоянное место жительства в кв....(Адрес)....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к Б.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Б.В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2007 года между Б.В.Н. и ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма жилого помещения квартиры ...(Адрес)... комнат N 7, 8 площадью 17,96 и 18,03 кв. м., в качестве члена семьи, мужа истицы в договор включен Б.В.С.

Б.В.С. зарегистрирован по спорному адресу с 16 января 2003 года на основании ордера от 11 марта 2003 года выданного Б.В.Н., в который ответчик включен в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между сторонами расторгнут 27 апреля 2010 года.

Как следует из объяснений ответчика его отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями в семье.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что не проживание ответчика по спорному адресу связано со сложными отношениями между сторонами, доказательств наличия у ответчика другого постоянного места жительства суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о временном отсутствии ответчика в спорной квартире.

В п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суду не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик приобрел право пользования в отношении какого-либо иного жилого помещения.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик был учтен при предоставлении ордера от 11.03.2003 года.

Не смотря на непроживание ответчика с семьей с 1981 года, истица не ставила вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением до 2003 года, когда с учетом прав Б.В.Н. было получено иное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Истцом не опровергнут факт наличия конфликтных отношений с ответчиком, препятствующих совместному проживанию.

Истица не отрицала факт получения от Б.В.С. двух переводов для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, вопрос о порядке внесения денежных средств для оплаты жилого помещения между сторонами не разрешен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи