Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12563 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку на стадии подготовки дела суду надлежало разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в случае несогласия истца с заменой ответчика рассмотреть заявленные требования истца. Данные процессуальные действия судом совершены не были, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12563

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3961/10 по кассационной жалобе главного врача Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ю. к главному врачу Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ю., представителя ответчика - Старовойтова И.Д., действующего на основании доверенности от 21 мая 2010 года сроком до 14 мая 2011 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к главному врачу Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" об отмене приказа главного врача СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" П. о применении дисциплинарного взыскания N 31-к от 19 февраля 2010 года и N 55-к от 26 марта 2010 года, восстановлении на работе в СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" в должности начальника технической службы административно-хозяйственной части, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынесении частного определения суда в отношении главного врача СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18", компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01 октября 2008 года по 26 марта 2010 года работал в СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" в должности начальника технической службы, со средним заработком 20 000 рублей в месяц. Является членом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа "Финляндский округ" с правом решающего голоса. 19 февраля 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Р. 26 марта 2010 года, истцу был объявлен выговор за недостаточную работу по очистке балконов от снега 22 марта 2010 года. 26 марта 2010 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскания необоснованны, поскольку очистка балконов от снега не предусмотрена должностными обязанностями начальника технической службы и незаконны, поскольку не согласованы с прокуратурой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года исковые требования Ю. удовлетворены в части. Признаны незаконными приказы главного врача СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" П. N 31-к от 19 февраля 2010 года, N 55-к от 19 февраля 2010 года, N 29-лс от 26 марта 2010 года. Ю. восстановлен на работе в должности начальника технической службы административно-хозяйственной части СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" с 26 марта 2010 года, ответчик обязан отменить приказ от 26 марта 2010 года N 29-лс об увольнении истца, внеси соответствующие восстановлению на работе записи в трудовую книжку. С СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 86968 рублей. С СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" взыскана в доход государства госпошлина в размере 3178,86 рублей.

В кассационной жалобе главный врач СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, с 16 января 2005 года по настоящее время Ю. является членом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа "Финляндский округ" с правом решающего голоса.

01 октября 2008 года Ю. принят на работу в СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" на должность начальника технической службы административно-хозяйственной части.

Приказом главного врача СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" N 31-к от 19 февраля 2010 года Ю. объявлен выговор за неисполнение распоряжений заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Р.

Приказом главного врача СПб ГУЗ "Медико-санитарная часть N 18" от 26 марта 2010 года N 55-к истцу был объявлен выговор за недостаточную работу по очистке балконов от снега 22 марта 2010 года.

26 марта 2010 года приказом главного врача СПб ГУЗ "Медико-санитарная часть N 18" N 29-лс истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужила недостаточная работа истца по очистке балконов от снега и наличие не снятого и не погашенного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в должностной инструкции истца обязанности по обеспечению освобождения балконов (крыш) от снега и наледи, в связи с чем, основания для увольнения отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, поскольку согласно п. 2 должностной инструкции начальника технической службы указанное должностное лицо организует техническую подготовку производства, координирует работу технических служб, отдает распоряжения, обязательные для исполнения.

Судом при рассмотрении дела не были установлены обязанности технической службы, круг обязанностей подчиненных истцу работников, без установления данных обстоятельств вывод суда об отсутствии у истца обязанности по организации работы по очистке кровли является необоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что к истцу было применено два дисциплинарных взыскания за ненадлежащую очистку балконов от снега - выговор и увольнение по соответствующему основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было предъявлено к главному врачу СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18", интересы ответчика представлял представитель главного врача СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18" по доверенности.

Вместе с тем, решение суда было принято в отношении ответчика СПбГУ "Медико-санитарная часть N 18", не привлеченного к участию в деле.

На стадии подготовки дела суду первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в случае несогласия истца с заменой ответчика рассмотреть заявленные требования истца.

Вместе с тем, указанные процессуальные действия судом совершены не были, что привело к существенному нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи