Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 12561 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, поскольку доказательств наличия насилия или угрозы при подписании договора займа и оформлении расписки истцом суду не представлено. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 12561

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Рогачева И.А., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4266/10 по кассационной жалобе Ф.С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.С.А. к К.В.П. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Дерюжкиной М.Б., действующей на основании доверенности от 09 ноября 2009 года сроком на три года, представителя ответчика - Гимаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ... года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.П. о признании недействительным договора займа N 01 заключенного 23 декабря 2008 года, как безденежного, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску К.В.П. к Ф.С.А. о взыскании долга по договору займа, истец узнал о наличии долгового обязательства перед К.В.П. Денежные средства по договору займа от 23.12.2008 года истец не получал, расписка была подписана под влиянием угрозы и обмана со стороны Ф.С.А.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к К.В.П. о признании недействительным договора займа отказано.

В кассационной жалобе Ф.С.А. просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года К.В.П. и Ф.С.А. заключили договор займа N 01 в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму 5 000 000 рублей, с возвратом до 23 июня 2009 года.

Заключенный договор регламентировал все существенные условия договора займа, был подписан сторонами с указанием паспортных данных.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение Ф.С.А. указанной в договоре займа суммы в размере 5 000 000 рублей подтверждено распиской от 23 декабря 2008 года.

Факт подписания указанных договора займа и расписки не оспаривался истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств наличия насилия или угрозы при подписании договора займа и оформлении расписки истцом суду не представлено.

До 20.05.2010 года Ф.С.А. в правоохранительные органы по указанному факту не обращался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении права истца на представление доказательств, отклонение ходатайства о допросе свидетелей судебная коллегия находит неправомерным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ходатайствовал о допросе свидетелей, приводя их данные в исковом заявлении, он не лишен был возможности представить указанных свидетелей 26.05.2010 года, 07 июля 2010 года, 27.07.2010 года.

В судебном заседании 07.07.2010 года судом истцу было разъяснено право представлять суду свидетелей, от представления доказательств истец уклонился.

Довод кассационной жалобы об отсутствии собственноручно написанной расписки правового значения не имеет, поскольку расписка оформлена истцом с собственноручным указанием даты и места составления, фамилии, имени, отчества, паспортных данных.

То обстоятельство, что часть текста расписки оформлена печатным способом, не свидетельствует о написании расписки под угрозой.

Довод кассационной жалобы об отсутствии улучшения материального положения истца после получения 5 000 000 рублей не имеет правового значения, поскольку обстоятельства расходования денежных средств истцом не включаются в предмет доказывания по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф.С.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи