Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 12558 Суд правомерно признал ответчицу прекратившей право постоянного пользования жилой площадью, поскольку факт регистрации ответчицы по спорному адресу не является основанием для признания за ней права на жилую площадь, так как данный акт носит административный характер и не порождает самостоятельного права на жилое помещение

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 12558

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Рогачева И.А., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4451/10 по кассационной З.Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.М.А., З.Я.И. к З.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения З.М.А., представителя истцов - Бозиной Е.Н., действующей на основании доверенностей от 18 мая 2010 года сроком на три года, от 30 апреля 2010 года сроком на три года, З.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.М.А., З.Я.И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилой площадью трехкомнатной квартирой ...(Адрес)..., выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчица была зарегистрирована по спорному адресу как жена З.Я.И., 26 февраля 2010 года брак между З.Я.И. и З.Е.А. прекращен, ответчик выехала из спорной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили суд признать ответчицу прекратившей право пользования жилой площадью трехкомнатной квартирой ...(Адрес)... со снятием с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2010 года прекращено право постоянного пользования З.Е.А. трехкомнатной квартирой ...(Адрес)... с 01 сентября 2010 года с последующим снятием с регистрационного учета с 01 сентября 2010 года, с З.Е.А. в пользу З.Я.И. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

В кассационной жалобе З.Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения З.М.А., представителя истцов, З.Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, З.М.А. и З.Я.И. являются собственниками квартиры ...(Адрес)... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 апреля 1993 года.

25 января 2000 года в спорное жилое помещение была зарегистрирована жена З.Я.И. - З.Е.А.

26 февраля 2010 года брак между З.Я.И. и З.Е.А. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Ответчица не оспаривала факт непроживания в спорной квартире, просила о сохранении регистрационного учета для возможного трудоустройства.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением достигнуто не было, после вступления в брак с З.Я.И. у З.Е.А. возникло право пользования спорной квартирой, производное от права пользования квартирой З.Я.И., правовых оснований для продолжения пользования жилым помещением в настоящее время у З.Е.А. не имеется.

Законом возможность сохранения права пользования жилым помещением для бывших членов семьи собственника не предусмотрена.

Факт регистрации З.Е.А. по спорному адресу не является основанием для признания за нею права на жилую площадь, поскольку данный акт носит административный характер и не порождает самостоятельного права на жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части возможности прекращения права пользования жилым помещением З.Е.А. с 01.09.2010 года.

По практическому применению судами положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в котором указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Суд, сохраняя за ответчицей право пользования жилым помещением до 01.09.2010 года, сослался на необходимость сохранения регистрации З.Е.А. по спорному адресу для возможности трудоустройства, вместе с тем, поскольку регистрация является административным актом, не влияющим на возникновение или прекращение жилищных правоотношений, указанный вывод суда является необоснованным.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица не нуждается в спорном помещении для проживания, поскольку снимает жилое помещение на основании договора найма.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в случае сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, требования о прекращении права пользования подлежат отказу, поскольку в противном случае в соответствии с положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник справе требовать выселения указанного гражданина.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за З.Е.А. права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в кассационной жалобе З.Е.А. на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно положений ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, вместе с тем, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года изменить в части, изложив в следующей редакции.

Прекратить право постоянного пользования З.Е.А. квартирой ...(Адрес)... со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи