Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 г. N 14072 Решение изменено в части взыскания расходов на представителя, поскольку взысканный судом размер оплаты услуг представителя не подтвержден материалами дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2010 г. N 14072

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Николаевой Е.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года гражданское дело N 2-3056/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску Бондарева В.С. к ...(ЮрЛ)... об отмене приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, обязании перезаключить служебный контракт, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, прокурора Кузьмину И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бондарев В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... об отмене приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, обязании перезаключить служебный контракт, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика, замещал должность <данные изъяты> на основании контракта, заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 60 лет. С учетом положений ч. 5 ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" он заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о перезаключении действующего трудового контракта на срочный, сроком на пять лет, однако приказом руководителя ...(ЮрЛ)... от ДД.ММ.ГГГГ Nбыл уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бондарев В.С. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года иск Бондарева В.С. к ...(ЮрЛ)... удовлетворен частично; суд восстановил Бондарева В.С. в государственной гражданской должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ...(ЮрЛ)... в пользу Бондарева В.С. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере *** руб. , компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Бондареву В.С. отказано. С ...(ЮрЛ)... в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. .

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бондарев В.С. приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в связи с достижением <данные изъяты> возраста.

Основанием для увольнения послужило заявление Бондарева В.С., написанное на имя руководителя о заключении с ним срочного контракта в связи с достижением <данные изъяты> возраста, сроком на 5 лет.

Удовлетворяя требования о восстановлении на государственной гражданской службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении бессрочного служебного контракта с истцом и увольнении последнего при достижении возраста <данные изъяты> лет ответчик не исполнил требования ч. 5 ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", то есть увольнение истца произведено незаконно.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, и достигшим возраста 60 лет, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет.

Данная норма сформулирована в императивной форме и применительно к длящемуся служебному отношению. В связи с этим следует полагать, что Закон обязывает стороны служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, "перезаключить" его в срочный служебный контракт, т.е. фактически внести в него изменение, связанное с ограничением срока действия этого контракта.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ" не предусматривает оснований для увольнения гражданского служащего по инициативе руководителя государственного органа в связи с достижением определенного возраста. В ст. 39 Закона предусмотрено, что служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы в связи с таким обстоятельством, не зависящим от воли сторон, как достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе - 65 лет. Таким образом, Закон не позволяет уволить гражданского служащего в связи с его возрастом до достижения им 65 лет.

Из изложенного следует также, что представитель нанимателя не может уволить гражданского служащего, достигшего 60 лет, в связи с достижением им этого возраста, поскольку Закон не предусматривает соответствующего основания для расторжения контракта. Достижение гражданским служащим 60-летнего возраста - это основание для обязательного (для обеих сторон контракта, в т.ч. и для представителя нанимателя) перезаключения служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на срочный служебный контракт.

На основании приведенных норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком при увольнении истца во внимание <данные изъяты> судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку увольнение по данным обстоятельствам не связано с произведенным ответчиком увольнением истца в связи с достижением <данные изъяты> возраста. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкретные основания к увольнению изложены в приказе об увольнении, в котором не имеется указаний о <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, то согласно приведенной норме заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, районным судом определена обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, что истец незаконно был лишен конституционного права на труд, его увольнение стало для истца неожиданным, в связи с чем истец перенес стресс, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Бондарева В.С. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, нарушившему требования законодательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма компенсации с учетом принципа разумности может быть установлена истцу в сумме *** руб.

Разрешая рассмотренные выше исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шевердиным А.Б. и Бондаревым В.С. На основании раздела 3 договора стоимость услуг составляет *** руб. за каждый судодень, после подписания акта завершения этапа работ, *** руб. за подготовку и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора, после подписания договора, и премию в размере *** руб. при достижении положительного результата.

Однако представленными в материалы дела актами Nи Nот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору только в суммах *** руб. и *** руб., всего *** руб.

Вместе с тем решением суда в счет оплаты услуг представителя с ответчика взыскано *** руб.

Таким образом, взысканный судом размер оплаты услуг представителя не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя до подтвержденной материалами дела суммы в *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Бондарева В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи