Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 г. N 13249 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, так как установленная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2010 г. N 13249

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело N 2-144/10 по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2010 года по иску Сергеева А.Я. к ЗАО Страховая компания о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО Страховая компания - А. (доверенность <...> от 19.10.2009 года), объяснения представителя Сергеева А.Я. - К. (доверенность от 15.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Сергеева А.Я. к ЗАО Страховая компания, суд взыскал с ЗАО Страховая компания в пользу Сергеева А.Я. страховое возмещение в сумме <...> рублей, судебные расходы: по оплате оценки повреждений -<...> рублей, вызов эксперта - <...> рублей, госпошлина - <...> руб. <...> коп., расходы на представителя - <...> рублей, итого: <...> рубля <...> коп., а всего в сумме <...> рублей <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика <...> руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 31.03.2009 г. между Сергеевым А.Я. и ЗАО Страховая компания заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Nв отношении автомобиля <...>, страховые риски - полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), страховая сумма <...> руб., выгодоприобретатель по риску "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС - ЗАО Банк. 31.03.2009 г. сторонами также было заключено дополнительное соглашение Nк договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N.

23.04.2009 г. произошло ДТП, участником которого являлся Сергеев А.Я., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец Сергеев А.Я. обратился в суд с иском к ответчику, указал, что с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в результате произошедшего 23.04.2009 года ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, 27.04.2009 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. 13.05.2009 года в ООО-1 была составлена смета по ремонту поврежденного транспортного средства, которая была направлена в страховую компанию, но не была ею согласована. 17.07.2009 года смета была пересмотрена, однако страховой компанией была оставлена вновь без согласования. 24.07.2009 года истец был направлен на ремонт автомобиля в ООО-2, однако, смета, составленная ООО-2, не была принята ответчиком. 25.08.2009 года истец получил от страховой компании направление в автоэкспертную компанию <...> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты оценки истцу не известны. 31.08.2009 года истец обратился в ООО-3 за определением стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно Отчету об оценке NООО-3 от 03.09.2009 года стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> коп. Указанный отчет был представлен истцом в страховую компанию с просьбой произвести выплату, однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования им были выполнены, в порядке защиты нарушенного права просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке NООО-3 от 03.09.2009 года, в сумме <...> рублей <...> коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб., а также убытки в связи с оплатой платной автомобильной стоянки в сумме <...> руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами имеется спор по размеру причитающегося истцу страхового возмещения, указал, что согласно заказ-наряду ООО-2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <...> руб.., что превышает 70% от страховой (действительной) стоимости ТС истца, в силу п. 9.3.1. Правил страхования влечет признание автомобиля уничтоженным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании: - акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком; - оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Состав расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимых для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, включенных в размер страхового возмещения, определен в п. 9.2.2. Правил страхования.

В соответствии с п. 9.2.3. Правил страхования, расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2. (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2009 года по состоянию на дату ДТП составляла без учета износа деталей <...> рублей, из них: <...> руб. - стоимость деталей, подлежащих замене, <...> руб. - стоимость ремонтных работ, <...> руб. - стоимость окрасочных работ, <...> руб. - стоимость дополнительных материалов, применяемых при восстановлении ТС. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <...> руб. При этом, при производстве экспертизы в качестве стоимости нормо-часа при производстве работ, была использована средневзвешенная стоимость в дилерских СТО по ремонту автомобилей <Марка> в 2009 году. Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышала <...> рублей, то стоимость годных остатков указанного автомобиля экспертом не рассчитывалась.

Из объяснений эксперта Т., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что стоимость деталей, подлежащих замене, указанная в наряд-заказе ООО-2, отличается, поскольку СТО реализует эти запчасти с наценкой от 15% до 25 %. Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля при разборе было выявлено завышение количества поврежденных деталей в отчете, представленном ответчиком.

Перечень деталей, подлежащих замене, указанный в заключении эксперта, сторонами не оспаривается, как не оспаривается и стоимость необходимых восстановительных работ. Ответчик полагает, что при определении размера стоимости деталей, подлежащих замене, подлежат применению цены СТО-дилеров. Экспертом применены среднерыночные цены на заменяемые детали данного автомобиля исходя из курса иностранной валюты на момент причинения ущерба.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка вышеуказанным заключению экспертизы, показаниям эксперта дана в соответствии с правилами ст. ст. 86, 67 ГПК РФ.

С учетом положений п. 9.2.3 Правил страхования, суд первой инстанции при разрешении спора принял за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении эксперта исходя из среднерыночной стоимости на заменяемые детали, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере имущественного страхования, и установленным по делу обстоятельствам.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате платной стоянки истцом в кассационном порядке не оспаривается, закону не противоречит.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, которое находится на гарантийном обслуживании, следует принимать цены СТО-дилеров, в том числе и на запасные части, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Содержание пункта 6 дополнительного соглашения Nк договору страхования от 31.03.2009 г., которым предусмотрено, что по желанию страхователя страховщик оплачивает восстановительный ремонт ТС в течение срока гарантии, установленной заводом-изготовителем, с учетом проведения его на станции технического обслуживания автомобилей, наделенной заводом-изготовителем соответствующими полномочиями, также не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку в рамках заявленных требований истец ставит вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение его размера в пределах соответствующих среднерыночных цен, не нарушает прав ответчика как страховщика.

Оснований полагать, что судом при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о производстве по делу повторной экспертизы, направлении запросов в иные экспертные учреждения были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, определения стоимости деталей была пояснена экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. ст.362-364 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи