Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2010 г. N 13411 Дело о возмещении вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда судом первой инстанции не исследованы и не оценены, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2010 г. N 13411

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года дело N 2-1383/10 по кассационной жалобе Вавилиной Г.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску Вавилиной Г.И. к ООО "<...>" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Вавилиной Г.И. - Х. (доверенность от 20.04.2010 года), объяснения представителя ООО "<...>" - Г. (доверенность от 02.06.2008 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Вавилиной Г.И., суд взыскал с ООО "<...>" в пользу Вавилиной Г.И. <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Вавилиной Г.И. к ООО "<...>" отказано.

Суд взыскал с ООО "<...>" в доход федерального бюджета <...> рублей

В кассационной жалобе Вавилина Г.И. просит изменить решение суда, вынести новое решение, взыскав с ответчика в счет возмещения утраченного заработка <...> руб., в счет утраченных премиальных за новогодние праздничные дни <...> руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Вавилина Г.И. в обоснование требований о возмещении вреда здоровью ссылалась на то обстоятельство, что 29.12.2008 года в результате падения во дворе <адрес> она получила <телесное повреждение>, испытала физическую боль, нравственные страдания и была лишена возможности работать с 29.12.2008 года по 17.02.2009 года, в результате чего утратила заработок.

По мнению истицы, падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории от наледи и снега.

В судебном заседании представитель истца (Х.) просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. - возмещение утраченного заработка, компенсацию морального вреда 35000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов (карточки травматика N, оформленной СПб ГУЗ <...>, листков нетрудоспособности, ответа СПб ГУЗ <...> от 05.07.2010 г., товарных накладных), пришел к выводу о том, что падение Вавилиной Г.И. 29.12.2008 года во дворе <адрес>, в результате которого ее здоровью был причинен вред - <...>, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории от наледи и снега, в связи с чем правомерно в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ возложил на ООО "<...>" материальную ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой 29.12.2008 г., истица была нетрудоспособна в период с 29.12.2008 г. по 17.02.2009 г. В порядке возмещения вреда, истица просила взыскать утраченный заработок размере <...> руб.. <...> коп., рассчитанный как разность между суммой заработной платы за указанный период, которая составила бы <...> руб. <...> коп., и оплатой, произведенной по больничному листу - <...> руб. <...> коп.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из того, что оплата периода нетрудоспособности (с 29.12.2008 года по 17.02.2009 года) Вавилиной Г.И. была произведена в размере 100 % ее среднего заработка, в связи с чем утраченным заработком истца признал <...> руб. - половину от <...> руб., указанных в справке работодателем в качестве суммы, которую Вавилина Г.И. получила бы в качестве оплаты по двойному тарифу за работу в праздничные дни, в остальной части заявленных требований суд отказал.

Указанный вывод суда постановлен с нарушением требований ст. ст.1085,1086 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом указанного, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не определил размер среднемесячного заработка истицы по правилам ст. 1086 ГК РФ, не произвел необходимых расчетов по установлению утраченного потерпевшей заработка за период временной нетрудоспособности, постановил решение, которое не может быть признано отвечающим требованиям норм материального права, регулирующего объем возмещения вреда и правила его определения, подлежит отмене.

Документы, позволяющие произвести расчет среднемесячного заработка истицы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом не установлены и не оценены.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого здоровью истицы был причинен вред, компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, указал, что принимает во внимание незначительный по своей длительности период времени нетрудоспособности истицы, вызванный полученной травмой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора не выполнены, обстоятельства, имеющие значение в объеме требований ч. 1 ст. 1101 ГК РФ судом первой инстанции при разрешении спора не исследованы и не оценены, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом указанного, постановленное судом решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи