Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12376 Дело об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранить проход в потолочном перекрытии из квартиры на чердак направлено на новое рассмотрение, поскольку не был исследован проект дома, не были исследованы обстоятельства, в связи с наличием которых представление проекта истцом невозможно, не было оказано содействие в истребовании проекта, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам оплаты ответчиком коммунальных услуг

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12376

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/10 по кассационной жалобе ТСЖ "Шуваловское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Шуваловское" к Мироновой Н.П., Миронову Е.Ю. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранить проход в потолочном перекрытии из квартиры на чердак и демонтировать отгороженное в нем помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - Услугина В.В., действующего на основании протокола N 1 заседания правления от 30 мая 2008 года, Земскова Е.М., действующего на основании доверенности от 17 августа 2010 года сроком на один год, представителя Миронова Е.Ю. - Кроник Я.Б., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Шуваловское" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироновой Н.П., Миронову Е.Ю. об обязании привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, а именно: устранить проход в потолочном перекрытии из квартиры ответчика на чердак и демонтировать отгороженное в нем помещение, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что Миронова М.П. является собственником указанной квартиры. В 2008 году Мироновой Н.П. самовольно была произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры, выразившейся в установке сауны в чердачном помещении, для чего в квартире через потолочное перекрытие устроен проход на чердак, в котором отгорожено помещение площадью 80 кв. м., установлено оборудование, не относящееся к оборудованию дома.

Определением суда от 05 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Миронов Е.Ю. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Шуваловское" к Мироновой Н.П., Миронову Е.Ю. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранить проход в потолочном перекрытии из квартиры на чердак и демонтировать отгороженное в нем помещение, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Шуваловское" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Мироновой Н.П., извещенной о слушании дела в порядке ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Миронова Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 18 декабря 2007 года Миронов Е.Ю, является собственником квартиры <адрес>.

Ранее указанная квартира принадлежала Мироновой Н.П. на основании договора долевого участия в строительстве N 60К от 01 марта 2002 года.

Суду ответчиком Мироновым Е.Ю. было представлено дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2002 года к договору долевого участия в строительстве N 160К от 01 марта 2002 года, заключенному между ООО "С." и Мироновой Н.П., с указанием на внесение изменения в п. 1.3 указанного договора, а именно, по окончании строительства объекта и передачи его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления прав собственности: трехкомнатная квартира Nи нежилое помещение чердачного типа, общей приведенной площадью 62,87 кв. м., расположенное на техническом этаже над 10-ым этажом, квартирой Nв 4-м подъезде.

Также суду ответчиком был представлен акт приема-передачи от 30 июля 2002 года к договору долевого участия в строительстве Nот 01 марта 2002 года, согласно которому ООО "С." передал, а Миронова Н.П. приняла трехкомнатную квартиру Nи нежилое помещение чердачного типа, расположенное на техническом этаже, площадью 60,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что изменение в строительную документацию дома было внесено на стадии строительства с передачей жилого и нежилого помещения ответчику после окончания строительства, доказательств незаконности указанных действий, по мнению суда, не представлено, не приведено доказательств того обстоятельства, что нежилое помещение, оборудованное ответчиками на чердаке, относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Судом при рассмотрении дела было установлено то обстоятельство, что Миронов Е.Ю. является собственником квартиры <адрес> и пользуется вышерасположенным нежилым помещением, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно положению ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Вместе с тем, основанием возникновения права пользования частью нежилого помещения, относящегося к общему имуществу дома должны являться такие юридические факты, как заключение гражданско-правового договора, в силу которого возникает права пользования, государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве обременения комплекса недвижимого имущества.

Ответчик Миронов Е.Ю. при рассмотрении спора не представил суду доказательств, подтверждающих возникновения права пользования спорным имуществом, поскольку представленное дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве, предусматривающее изменение к объему финансирования Мироновой Н.П. строительства с передачей по окончании строительства кроме ранее указанной квартиры нежилого помещения чердачного типа, общей приведенной площадью 62,87 кв. м, расположенного в техническом этаже над 10 этажом кв.160 в 4 подъезде, не указывало на увеличение затрат собственника Мироновой Н.П. на строительство объекта, не изменяло начальную стоимость договора.

Кроме того, в силу положения ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суду не представлено доказательств регистрации права пользования Мироновым Е.Ю. спорным нежилым помещением, вместе с тем, право собственности ответчика на жилое помещение кв.<адрес> было зарегистрировано 28.01.2008 года.

В силу положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, ссылка на дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и акт6 приема-передачи нежилого помещения в отсутствие доказательств государственной регистрации права, не дают оснований для вывода о возникновении у ответчика права пользования спорным нежилым помещением, не учтенным ГУИОН "ПИБ" Приморского района, не имеющим самостоятельного кадастрового паспорта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками оспаривалось наличие в квартире перепланировки, со ссылкой на изменения, внесенные в проект на стадии строительства дома, суду необходимо было исследовать проект дома.

При разрешении ходатайства представителя истца об истребовании проекта, судом не были исследованы обстоятельства, в связи с наличием которых, представление проекта истцом невозможно, судом в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было оказано содействие в истребовании проекта.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам оплаты ответчиком коммунальных услуг исходя из расчета площади квартиры 160 и помещения над ним.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи