Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2010 г. N 13760 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства, поскольку эмитент, в нарушение условий решения о выпуске облигаций, не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2010 г. N 13760

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н. Ильичевой Е.В. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2- 303/2010 по кассационной жалобе Иванович Л.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску Иванович Л.Г. к Юр.л.1 Юр.л.2 Юр.л.3 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванович Л.Г. обратилась в суд с иском к Юр.л.1 Юр.л.2 Юр.л.3 о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций в размере ... руб., купонного дохода по девятому купону в размере ... рублей ... коп., купонного дохода по десятому купону в размере ... рублей ... коп., купонный доход по купонам с одиннадцатого по двадцатый в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 30.06.2009 года по день фактического исполнения обязательства, обосновывая заявленные требования тем, что является владельцем ... облигаций Юр.л.1

Эмитент в нарушение условий Решения о выпуске облигаций 30.06.2009 г. и 29.09.2009 г. не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за 9 и 10 купонные периоды. Просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода составила более семи дней, согласно п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций признается дефолтом Эмитента.

Требования, направленные ответчикам, в разумный срок, выполнены не были.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания номинальной стоимости облигаций в размере ... рублей, купонного дохода по девятому купону в размере ... рублей, купонного дохода по десятому купону в размере ... рублей, купонный доход по купонам с одиннадцатого по двадцатый в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 30.06.2009 года по день фактического исполнения обязательства в размере ... рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 24 мая 2010 года исковые требования Ивановича Л.Г. удовлетворены частично.

С Юр.л.1 Юр.л.2 Юр.л.3 взыскано солидарно в пользу Иванович Л.Г. убытки: ... рублей купонного дохода по Облигациям за 9 купонный период; ... рублей купонного дохода по Облигациям за 10 купонный период; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Юр.л.1 С Юр.л.2 Юр.л.3 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере по ... рублей.

В кассационной жалобе Иванович Л.Г. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре.

Из материалов дела следует, что истица является владельцем ... облигации Юр.л.1, что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 02.10.2009 года, 20.09.2009 года, 20.06.2009 года. Номинальная стоимость каждой облигации составляет ... рублей.

Эмитент в соответствии с Решением о выпуске Облигаций, утвержденным Решением единственного участника Эмитента Nот 21.08.2006 г., осуществил эмиссию ... документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью ... рублей каждая.

Сумма купонного дохода по принадлежащим истице процентным облигациям в соответствии с обязательствами эмитента, установленными в п. 9.4 Решения о выпуске Облигаций, составила ... рублей, из расчета 20 % годовых за 9 купонный период, за 11 купонный период по ставке 20 % годовых - ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания купонного дохода за 9-й и 10-й купонные периоды, суд обоснованно установил, что эти требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций либо иные имущественные права.

Пунктом 7 Решения о выпуске облигаций предусмотрено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске облигаций эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды.

Ставка купона за 9 и 10 купонные периоды определена в размере 20 % годовых, что составляет ... руб. в расчете на одну облигацию.

Эмитент, в нарушение условий решения о выпуске облигаций, не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за 9 и 10 купонные периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом, исполнение обязательств эмитента Юр.л.1 по облигациям обеспечено поручительством Юр.л.2 и Юр.л.3 истцом соблюден установленный порядок предъявления требований к поручителям, которые требования не исполнили.

При таких обстоятельствах сумма купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды и проценты за просрочку выплаты купонного дохода подлежали солидарному взысканию с ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

Также коллегия находит обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании купонного дохода по купонным периодам с одиннадцатого по двадцатый.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 816 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между владельцем облигаций и их эмитентом представляют собой правоотношения между заимодавцем и заемщиком, возникшие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что срок погашения облигаций, то есть срок возврата суммы займа наступит только 27.03.2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций их владельцам не возникло.

Разрешая спор, суд также учел, что пункт 10 Решения о выпуске облигаций предусматривается возможность приобретения эмитентом облигаций по соглашению с их владельцем и по требованию их владельца с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения, то есть приобретение эмитентом облигаций у их владельца представляет собой заключение договора купли-продажи облигаций, согласно которому владелец облигаций приобретает права и обязанности продавца, а эмитент - права и обязанности покупателя.

В пункте 10 Решения о выпуске предусмотрены случаи досрочного приобретения эмитентом облигаций, а также порядок и условия такого приобретения, то есть порядок и условия заключения договора купли-продажи облигаций между их владельцем и эмитентом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств соблюдения установленного порядка продажи облигаций эмитенту, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи принадлежащих истице облигаций, а также о том, что у Юр.л.1 как и у его поручителей, не возникло обязательство по выплате истице номинальной стоимости облигаций, процентов за просрочку выплаты их номинальной стоимости.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о несоблюдении истицей установленного порядка продажи облигаций эмитенту не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12, ст. 57 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В жалобе истица ссылается на наличие доказательств проведения торгов у Сберегательного банка РФ, однако не ходатайствовала перед судом об истребовании у Сберегательного банка РФ соответствующих сведений, также не состоятельна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не произвел осмотр материалов, размещенных на Интернет сайте Эмитента, поскольку указанные материалы являлись бы недопустимым доказательством. В отсутствие же доказательств соблюдения истицей порядка продажи облигаций, предусмотренного п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи