Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2010 г. N 13194 Суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате, поскольку образовавшаяся у ответчика перед истицей задолженность по заработной плате подтверждается гарантийным письмом. Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата была бы выплачена истице только в случае успешного завершения архитектурного проекта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как эти условия не были предусмотрены ни трудовым договором, ни отражены в гарантийном письме

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2010 г. N 13194

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3204/2010 по кассационной жалобе ЗАО "..." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по иску Олюниной В.Б. к ЗАО "..." о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Олюниной В.Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Олюнина В.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере ... рублей, указывая на то, что 01.04.2009 года в порядке переводе из ООО "..." была принята на работу в ЗАО "..." на должность архитектора. В связи с нерегулярной выплатой заработной платы у ответчика перед истицей образовалась задолженность в размере ... рублей. Генеральным директором ЗАО "..." истице было выдано гарантийное письмо о наличии задолженности в указанном размере, в котором он обязался погасить задолженность в срок до 30.03.2010 года. 24.02.2010 года истца уволилась из ЗАО "..." по собственному желанию, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед истицей не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года исковые требования Олюниной В.Б. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ЗАО "..." задолженность по заработной плате в размере 94 350 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "..." в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "..." просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом Nот 01.04.2009 года Олюнина В.Б. в порядке перевода из ООО "..." была принята на работу в ЗАО "..." на должность архитектора.

Приказом Nот 01.07.2009 года истица переведена на должность руководителя проекта. На основании личного заявления Олюниной В.Б. приказом Nот 24.02.2010 года истица была уволена из ЗАО "..." по собственному желанию.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в лице генерального директора ЗАО "..." признал факт задолженности по заработной плате перед истицей за 2009 год в размере ... рублей, о чем выдал истице гарантийное письмо от 25.01.2010 года, в котором обязался погасить задолженность до 30.03.2010 года /л.д.14 - гарантийное письмо/.

В установленный в гарантийном письме срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком 15.06.2010 года на расчетный счет истицы была переведена денежная сумма в размере ... рублей, как окончательный расчет по заработной плате /л.д.112 - платежное поручение/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшиеся у ответчика перед истицей задолженность по заработной плате, подтвержденная гарантийным письмом, до настоящего момента не погашена, таким образом, требования истицы о взыскании задолженности являются обоснованными, за исключением суммы ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата в таком размере была бы выплачена истице только в случае успешного завершения архитектурного проекта, а вследствие некачественного выполнения истицей работы ответчик понес убытки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные условия не были предусмотрены ни трудовым договором, ни отражены в гарантийном письме.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи