Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 г. N 12-673/10 Дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку в доказательствах содержатся противоречивые сведения о времени привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, которые судом не устранены. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были выполнены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2010 г. N 12-673/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в отношении

Кроля С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. индивидуальный предприниматель Кроль С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Вина Кроля С.Ю. установлена в том, что 19 апреля 2010 г. в 15 часов индивидуальный предприниматель Кроль С.Ю., осуществляющий ремонт и техобслуживание транспортных средств, мойку легковых автомобилей по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с октября 2009 г. в качестве мойщика автомобилей (трудовой договор не заключался) гражданина Узбекистана - П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не уведомив УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, как требуется в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ: работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечении и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной миграционной службы в соответствующем субъекте РФ. Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. N 183.

Кроль С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что вызовы его в суд не были осуществлены и повестки не были направлены по адресу его проживания. Материалы проверки подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, так как Т.М. не являлся работником автомойки и не имел права ни подписывать документы, ни действовать в качестве технического специалиста ИП Кроль С.Ю., который не привлекал дополнительный персонал для оказания услуг по обслуживанию автомобилей на данной автомойке.

В ходе рассмотрения жалобы Кроль С.Ю. поддержал изложены в ней доводы, дополнив, что работника по фамилии Т.М. у него нет, П.Р. он никогда не видел.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении судья делает на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 2 "Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183, на работодателя возложена обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения такого договора.

Таким образом, законом установлен определенный срок для исполнения возложенной на работодателя обязанности, с момента истечения которого следует исчислять предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако в исследованных судом доказательствах содержатся противоречивые сведения о времени привлечения к трудовой деятельности П.Р., которые судом не устранены.

Более того, в самой установочной части постановления указаны противоречивые данные о времени совершения правонарушения: 19 апреля 2010 г. или октябрь 2009 г.

Не дана судом и оценка положениям ст. 2 Федерального Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., согласно которым под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), поскольку в постановлении указано об отсутствии трудового договора между ИП Кроль С.Ю. и гражданином Узбекистана П.Р. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кроля С.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.