Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 г. N 12-672/10 Дело о нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении не указано конкретное нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2010 г. N 12-672/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года в отношении

Кица Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года Киц Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Кица Д.Л. установлена в том, что управляя автомашиной Нисан гос.номер N, 28 апреля 2010 г. в 10 часов на пересечении ул. Пражской и ул. Б.Куна в Санкт-Петербурге нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.М. Потерпевшая М.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления за мягкостью назначенного наказания и рассмотрении дела по существу, указывая, что она находилась на амбулаторном лечении 23 дня, суд при назначении наказания не учел, что она пересекала улицу на зеленый сигнал светофора, а Киц двигался на запрещающий для него красный свет светофора и совершил наезд на нее у полосы пешеходного перехода. Киц оставил место ДТП, а суд не усмотрел достаточных оснований для назначения ему за это лишения права управления транспортными средствами. Суд не учел возможные тяжкие последствия в результате наезда на нее, указал на защитную версию Кица Д.Л., заявленную им с целью смягчения ответственности за содеянное, не оценил сведения о привлечении последнего к административной ответственности.

Киц Д.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Елизарова Е.К. о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая М.М. и ее представитель Султанов Ю.Т. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, на перекрестке.

Защитник Кица Д.Л. Елизаров Е.К полагает, что постановление является законным и обоснованным, суд учел смягчающие ответственность Кица Д.Л. обстоятельства, однородных правонарушений последний ранее совершал, судом назначен максимальный размер штрафа. Кроме того, в соответствии с законом в ходе рассмотрения жалобы дело не может быть рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи не отражены обстоятельства вмененного Кицу Д.Л. правонарушения, исходя из которых судья пришел к выводу о нарушении им ПДД РФ, не указано какое конкретно нарушение данных правил было совершено последним.

Так, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кицу Д.Л. вменено нарушение п. 1.5 КоАП РФ, содержащего общие положения для участников дорожного движения.

При этом конкретное нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями, в постановлении не указано.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

При этом положения указанной статьи не предусматривают возможность рассмотрения дела по существу в стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 г. в отношении Кица Д.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кица Д.Л. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.