Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 августа 2010 г. N 12-767/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в отношении
Хугаева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 445164 06 июля 2010 г. в 13.36 у д. 2 по Б.Конюшенной пл. в Санкт-Петербурге водитель Хугаев В.Е., совершил столкновение с автомашиной Шкода гос.номер N. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 г. Хугаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Хугаев В.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и применении в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что свидетели неправильно указали, что после удара автомобиля, водитель вышел из машины и был в шортах. По роду работы ему запрещено находиться за рулем автомобиля в неподобающем виде. Следовательно, свидетели не видели его и не могли определить момент соприкосновения машин при начале его движения, а также кто вышел и откуда. При ударе должна была сработать сигнализация на автомобиле Шкода Октавия, и водитель бы сразу появился на месте ДТП. Он не мог почувствовать, что своим автомобилем зацепил стоящий автомобиль. Бампер на его автомобиле был разбит до этого инцидента, что подтвердили свидетели. Судом не прияты смягчающие обстоятельства, пострадавших в ДТП не было, причиненный автомобилю ущерб незначительный, он является единственным работающим членом семьи, имеющим на иждивении супругу, находящуюся в положении.
В ходе рассмотрения жалобы Хугаев В.Е. и его защитник Янович В.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Хугаев В.Е. не заметил столкновения, смысла скрываться с места ДТП у него не было.
Потерпевшая У.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей М.И. и Д.Н., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также последующим характером действий свидетелей, сообщивших потерпевшей о событии ДТП. При этом оснований для оговора ими Хугаева В.Е. не установлено.
При таких обстоятельствах, судом сделан обосн
