Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. N 14152 Решение по делу о признании права собственности на долю жилого помещения оставлено без изменения, поскольку довод кассационной жалобы о том, что указанные истицей нежилые помещения являются неотъемлемой частью комнат, предоставленных ей в пользование, и не могут входить в состав общего имущества, подлежащего разделу между участниками долевой собственности, так как не используются для обслуживания комнат, предоставленных истцу, является несостоятельным, так как противоречит понятию комнаты, содержащемуся в ЖК РФ, и понятию общего имущества в коммунальной квартире

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 октября 2010 г. N 14152

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Серовой Л.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску Серова В.И. к Серовой Л.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Серовой Л.Н., объяснения Королевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Серова В.И. адвоката Аношкиной Л.Н., действующей на основании ордера Nот ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Серова С.В., действующего также в качестве представителя Серова В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Серов В.И. обратился в суд с иском к Серовой Л.Н. об определении его доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге в размере <...> долей с признанием за ним права собственности на эту долю, указывая, что после расторжения брака с ответчицей между сторонами на основании утвержденного судом мирового соглашения был произведен раздел паенакопления на спорную квартиру с закреплением за ним в пользование конкретных комнат, площадь которых соответствуют названной выше доле; также указывает на выплату пая за закрепленные за ним комнаты в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года исковые требования Серова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Серова Л.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира <...>, расположенная в доме <...> в Санкт-Петербурге (ранее - дом ЖСК N), имеет общую площадь 73,40 кв. м, жилую площадь 48,50 кв. м и состоит из 4-х комнат: 2 сугубо смежные комнаты площадью (10,90+17,70) кв. м и 2 изолированные комнаты площадью 9,10 кв. м и 10,80 кв. м;

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.1985 г. брак между сторонами был расторгнут; при этом, определением Выборгского районного народного суда Ленинграда от 28.09.1987 г. по делу N 2-4459 по иску Серова В.И. к Серовой Л.Н. о разделе пая и жилой площади было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Серовым В.И. и сыном С. признано право пользования комнатами размером 10,8 кв. м и 9,10 кв. м в спорной квартире, а за Серовой Л.Н. с дочерью К. (ранее - С.) Е.В. - право пользования комнатами 17,7 кв. м и 10,9 кв. м, одновременно между сторонами произведен раздел паенакопления; выплата пая по спорной квартире с учетом комнат, переданных каждой из сторон в пользование, была в полном объеме произведена ими в 1992 г., что подтверждается справками ЖСК N.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве общей собственности и ст. 245 ГК РФ о порядке определения долей в праве долевой собственности, а также что выплата пая производилась каждой из сторон в пропорции с учетом конкретных комнат самостоятельно, суд пришел к правильному выводу о том, что установление долей в праве долевой собственности на спорную квартиру в данном случае возможно.

Одновременно, суд обоснованно определил доли каждой из сторон пропорционально приходящейся на них жилой площади и жилой площади квартиры, что соответствует расчету истца и порядку, установленному ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и не принял во внимание доводы ответчицы об установлении ее доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом размера прохода, соединяющего ее комнаты, и встроенного шкафа, поскольку доказательств того, что ответчица произвела оплату паенакопления в ином порядке, отличном от рассчитанного с учетом перешедших в пользование сторон комнат, не имеется; в силу ст. 289 ГК РФ данные помещения не относятся к жилым и будут принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные Серовой Л.Н. нежилые помещения являются неотъемлемой частью комнат, предоставленных ей в пользование и не могут входить в состав общего имущества, подлежащего разделу между участниками долевой собственности, так как не используются для обслуживания комнат, предоставленных истцу, является несостоятельным, поскольку противоречит понятию комнаты, содержащемуся в ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, и понятию общего имущества в коммунальной квартире, содержащемуся в ч. 1 ст. 41 ЖК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что порядок пользования указанными ответчицей нежилыми помещениями с закреплением права пользования ими только за ней между сторонами в судебном порядке определен не был, однако может быть определен в дальнейшем с учетом порядка пользования комнатами; как следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истец не претендует на фактическое пользование этой частью нежилого помещения.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильно применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи