Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 г. N 13100 Суд обоснованно взыскал с ответчика долг по договору займа, поскольку ответчик в установленный в договоре срок не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа. Кроме того, с ответчика взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2010 г. N 13100

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-10/10 по кассационной жалобе Салова О.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года по иску Салова О.А. к Криворучко В.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Яковлева А.В. (доверенность от 31.03.2009 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...>- сумму долга по договору займа, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму в размере <...>. Данную сумму ответчик обязался вернуть 01 марта 2008 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусматривалось (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, на предложение о добровольном возврате денежной суммы ответил отказом, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, транспортные расходы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 333 ГК РФ, установил, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался 01.03.2008 года возвратить истцу сумму долга в размере <...> исходил из того, что ответчик в установленный в договоре срок не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, вследствие чего полагал, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд посчитал необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить до <...> расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части суд полагал, что заявленные требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере <...> транспортных расходов в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес следующие издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (л.д. 8, 9), расходы по оплате билетов для проезда из места проживания истца в Санкт-Петербург в размере <...> (л.д. 35), в сумме <...> (л.д. 33), расходы на оплату проживания в Санкт-Петербурге в размере <...> (л.д. 41, 42), расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела на общую сумму <...> ( л.д. 36-38), расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <...> (л.д. 77-78), всего на сумму <...>

Указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательствами, вследствие чего, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части несение истцом судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела, в удовлетворении кассационной жалобы в указанной части надлежит отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит отмене, в указанной части надлежит вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>

В остальной части решением суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Криворучко В.И. в пользу Салова О.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи