Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 г. N 14045 Дело о взыскании транспортного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца. Суду необходимо разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2010 г. N 14045

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года по делу N 2-2713/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу к Санфирову Д.И. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу Колесникова А.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени в общей сумме ..... руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ответчик в 2008 году являлся владельцем автомобиля Тойота ..... г. р.з ..... 98 и не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу отказано со ссылкой на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Санфирова Д.И., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, за ответчиком в 2008 г. был зарегистрирован автомобиль Тойота ..... г. р.з ..... 98.

26.03.2009 МИ НФС России N 16 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N..... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год в размере ..... руб. 00 коп.

30.07.2009 МИ НФС России N 16 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено требование N..... об уплате налога, пени, штрафа. Ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога и пени в срок до 28.08.2009.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Санфирова Д.И. недоимки по транспортному налогу и пени. 25.01.2010 мировым судьей судебного участка N 20 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который определением от 01.03.2010 был отменен, поскольку от Санфирова Д.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, 13.05.2010 МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим иском и заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок, в пределах которого налоговый орган может обратиться к физическому лицу с заявлением о взыскании налога, пропущенный срок может быть восстановлен, если суд признает, что причины пропуска срока являются уважительными. Датой истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога является 28.02.2009, в силу ст. 48 НК РФ истец мог обратиться в суд до 28.02.2010, поскольку исковое заявление МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу к Санфирову Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу было подано в суд 13.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок, в пределах которого он должен был предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права. Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, датой истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога является 28.02.2010.

Поскольку в установленный в требовании срок ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 29.12.2009, в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 25.01.2010 с Санфирова Д.И. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 01.03.2010 определение от 25.01.2010 отменно, в связи с поступившими возражениями Санфирова Д.И. относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа, МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу в порядке искового производства 13.05.2010 обратилась в суд.

Указанные обстоятельства изложены истцом в ходатайстве о восстановлении срока, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ и исходя из положений норм п. 2 ст. 105 НК РФ рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 122 ГПК РФ налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанным правом МИ ФНС N 16 Санкт-Петербурга в срок, установленный ст. 48 НК РФ, воспользовалась, оснований для обращения в суд в порядке искового производства до отмены судебного приказа у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок, установленный ст. 48 НК РФ, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу требований по основаниям, изложенным в решении суда, является необоснованным, в связи с чем, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2010 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи