Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 г. N 14074 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании факта замещения должности и об обязании произвести доплаты к пенсии по старости, поскольку истец на указанные в трудовой книжке должности начальников отделов не назначался, а лишь временно исполнял обязанности с выплатой разницы в окладах, что подтверждается представленными в материалы дела приказами

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2010 г. N 14074

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хенсона А.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по делу N 2-2468/10 по иску Хенсона А.Б. к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по социальной политике о признании факта замещения должности и об обязании произвести доплаты к пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по социальной политике Матковой Т.Л., действующей на основании доверенности от 25.12.2009 сроком по 31.12.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хенсон А.Б. обратился в суд с иском к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по социальной политике о признании факта замещения должности и об обязании произвести доплаты к пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что более трех лет замещал должности начальников отделов на государственной гражданской службе, что подтверждается записями в трудовой книжке, в связи с чем, просил суд признать факт исполнения истцом обязанностей начальника отдела и обязать ответчика установить доплаты к трудовой пенсии по старости, исходя из размера оклада по должности начальника отдела исполнительного органа государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Хенсону А.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Хенсон А.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки представителя, и Хенсона А.Б., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Хенсон А.Б. в период с (дата) по (дата) замещал должности государственной гражданской службы.

В период с (дата) по (дата) Хенсон А.Б. в ..... замещал должности инженера отдела организации и контроля транспортных перевозок, заместителя начальника отдела организации и контроля транспортных перевозок, старшего инженера отдела организации и контроля транспортных перевозок, при этом, в период с (дата) по (дата) временно исполнял обязанности начальника отдела организации и контроля грузовых перевозок.

В период (дата) по (дата) в ..... Хенсон А.Б. замещал должность ведущего инженера отдела грузовых перевозок, при этом, в период с (дата) по (дата) временно исполнял обязанности начальника отдела грузовых перевозок.

В период с (дата) по (дата) Хенсон А.Б. в ....., в дальнейшем - ....., замещал должности ведущего инженера, главного специалиста, при этом, в период с (дата) по (дата) временно исполнял обязанности начальника отдела грузовых перевозок.

Общий стаж государственной гражданской службы Хенсона А.Б. по состоянию на 30.12.2000 составляет 28 лет. 00 мес. 24 дн., в связи с чем, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" он получает ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости.

На основании решения об установлении ежемесячной доплаты к пенсии, Хенсону А.Б. с 26.07.2005 указанная доплата установлена, исходя из расчета оклада по должности заместителя начальника отдела управления исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании решения об установлении ежемесячной доплаты к пенсии от 01.09.2008 истцу установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости, исходя из оклада по должности главного специалиста отдела управления исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Истец полагал, что, поскольку, в силу п. 5 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005, для определения размера доплаты за стаж принимается должность гражданской службы с наибольшим должностным окладом из тех, которые замещал гражданин до начала оформления доплаты за стаж при условии замещения указанной должности не менее года, а в совокупности с другими должностями гражданской службы этой же группы должностей гражданской службы - не менее трех лет, для определения размера доплаты должна приниматься должность начальника отдела управления исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, которую истец замещал за время прохождения государственной гражданской службы, что отражено в трудовой книжке. Из искового заявления следует, что истец полагал незаконными и необоснованными действия Комитета по социальной политике по прекращению выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за стаж, исходя из размера оклада заместителя начальника отдела, и назначении указанной выплаты, исходя из размера оклада по должности главного специалиста и именно в связи с этим, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, изложив свои требования в виде иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на указанные в трудовой книжке должности начальников отделов не назначался, а лишь временно исполнял обязанности с выплатой разницы в окладах, что подтверждается представленным в материалы дела приказами, в связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для установления истцу доплаты, исходя из должностного оклада начальника отдела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В кассационной жалобе Хенсон А.Б. ссылается на то обстоятельство, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку установление факта замещения им должностей начальников отделов в течение более чем трех лет автоматически снимает вопрос об обязании ответчика назначить выплату, исходя из размера оклада по должности начальника отдела, поскольку изменения размера доплаты к пенсии в таком случае предусмотрено законом.

Указанный довод кассационной жалобы является необоснованным, поскольку из текста искового заявления прямо усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, рассмотрение таких требований должно происходить не по правилам главы 28 ГПК РФ, а по правилам искового производства.

Усмотрев между сторонами спор о праве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по правилам искового производства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он, будучи допущенным к работе и временному исполнению обязанностей начальника отдела на срок более одного месяца по истечении этого месяца автоматически из исполняющего обязанности становился начальником отдела, является несостоятельным, поскольку такой порядок назначения на должность государственного гражданского служащего не предусмотрен действующим законодательством.

На основании представленных документов усматривается, что в спорные периоды Хенсон А.Б. не замещал должности начальников отделов, на указанные должности в установленном законом порядке Хенсон А.Б. назначен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хенсона А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи