Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12880 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий должностного лица, поскольку инспектором дорожно-патрульной службы правомерно и законно были изъяты водительские удостоверения для дальнейшей проверки, данные действия были направлены на выявление и пресечение возможного правонарушения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12880

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/10 по кассационной жалобе Слободина Д.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по заявлению Слободина Д.И. об обжаловании действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы первой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Веприцкого А.А..

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Слободина Д.И. - Слободина А.В, действующего на основании ордера Nот 15.09.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Иванова А.А., действующего на основании доверенности Nот 11.01.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010 года, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Слободин Д.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы первой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта милиции Веприцкого А.А., а именно просил признать незаконными действия Веприцкого А.А., заключающиеся в изъятии водительского удостоверения N, выданного заявителю 05.09.2003 года, обязать Веприцкого А.А.. вернуть заявителю указанное водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 12.12.2009 года в 21 час. 30 мин. на посту ДПС на 141 километре автодороги Санкт-Петербург-Псков, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N, Слободин Д.И. был остановлен сотрудником ГИДББ для проверки документов. Проверив документы, инспектором Веприцким А.А. было заявлено об изъятии водительских удостоверений, предъявлен протокол АД Nизъятия вещей и документов, а именно: двух водительских удостоверений Nот 01.10.2002 года, Nот 05.09.2003 года, поскольку при проверке водительского удостоверения в базе ИЦ ГИБДД выяснилось, что одно водительское удостоверение является недействительным, второе - не выдавалось. Из текста протокола следовало, что он составлен в соответствии со ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ. Однако в протоколе АД Nне было указано на событие административного правонарушения, временное водительское удостоверение взамен изъятого заявителю не было выдано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года Слободину Д.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Слободин Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Веприцкий А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием /л.д.137 - уведомление о вручении судебного извещения/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 43 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396, водительское удостоверение, взамен которого выдано новое, считается недействительным и подлежит сдаче в Государственную инспекцию, которая, по желанию владельца, возвращает ему после аннулирования указанное удостоверение.

Сторонами не оспаривается факт наличия у Слободина Д.И. двух водительских удостоверений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Веприцкого А.А. в момент изъятия водительских удостоверений соответствовали требованиям Административного регламента МВД России, поскольку у Слободина Д.И. имелось в наличии два водительских удостоверения, одно из которых не числилось в электронной информационной базе ИЦ ГИБДД, а второе числилось уничтоженным, однако не содержало информации об этом.

Таким образом, Веприцким А.А. правомерно и законно были изъяты водительские удостоверения для дальнейшей проверки; данные действия были направлены на выявление и пресечение возможного правонарушения.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм действующего жилищного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи