Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 14170 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате действия источника повышенной опасности под управлением ответчика

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 14170

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3037/10 по кассационной жалобе Бадьина Н.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по исковому заявлению Афанасьевой Л.Н. к Бадьину Н.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Афанасьевой Л.Н., ее представителя - адвоката Останиной О.И. (ордер Nот 07.10.2010 года, доверенность Nот 27.02.2010 года), представителя Бадьина Н.С. - Шарова Е.А. (доверенность от 06.10.2010 года), заключение прокурора, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Афанасьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Бадьину Н.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов в сумме 31.195 рублей 66 коп. и расходного материала, компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 30.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2009 года при переходе проезжей части ул. Тобольской в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении с Лесным пр. на истицу совершил наезд автомобиль марки Форд Эскорт под управлением ответчика, в результате чего ей был причинен закрытый перелом левой берцовой кости. В течение длительного времени Афанасьева Л.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, передвигалась при помощи костылей, ей проведена операция по установлению имплантатов, а в августе 2010 года предстоит операция по удалению из ноги металлической пластины. До настоящего времени истица испытывает боль в ноге и ограничена в движении.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Бадьин Н.С. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что 05 августа истица обратилась в травмпункт, откуда с диагнозом "закрытый перелом левой голени" была направлена в городскую больницу N 2. Консультационным заключением судебно-медицинского эксперта от 28.01.2010 года установлено, что причиненные истице повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред истице был причинен в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика.

В частности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция истцовой стороны подтверждена собранными по делу доказательствами: показаниями допрошенных по ходатайству истицы свидетелей П., Х., Ш., подтвердивших объяснения истицы; показаниями свидетеля Н. (инспектора по розыску ОГИБДД), пояснившего обстоятельства установления водителя, совершившего ДТП; показаниями свидетеля И., осуществлявшего ремонт автомобиля ответчика после ДТП, и отказавшегося от своих первоначальных показаний в ходе рассмотрения дела в суде. В совокупности с иными доказательствами, данный отказ суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

При этом, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих его участие в данном ДТП.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специализированных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что при лечении полученных травм истица была вынуждена нести дополнительные расходы. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно указал на то что истцом доказаны расходы в сумме 15.849 рублей 87 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате действия источника повышенной опасности под управлением ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ были определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 844 рубля.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

В частности, довод о том, что административное производство по делу в отношении ответчика по данному случаю прекращено, а следовательно ни протокол об административном правонарушении ни соответствующее постановление не являются доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае участие ответчика в ДТП подтверждено иными доказательствами, которые были правильно оценены судом первой инстанции.

Указание кассационной жалобы на заинтересованность свидетеля Н. (инспектора по розыску) в результатах рассмотрения настоящего дела, несостоятельно, не подтверждено объективными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи