Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 г. N 13697 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным, об обязании отменить приказ, поскольку за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2010 г. N 13697

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3133/10 по кассационной жалобе Попова С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску Попова С.М. к Государственному Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным, об обязании отменить приказ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Попова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГОУ ДПО "Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы" - Долгова А.Н. и Плюта И.Н. (доверенность Nот 05 октября 2010 года), возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Попов С.М. обратился в суд с иском к ГОУ ДПО "Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы" о признании незаконным и необоснованным приказа Nот 30.04.2010 года о дисциплинарном взыскании и его отмене.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на основании приказа начальника Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.03.2010 года он с 22.03.2010 года проходит службу в ГОУ ДПО "Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы" в должности старшего преподавателя цикла специальных дисциплин. 30.04.2010 года ему стало известно о наложении на него на основании приказа начальника Учебного центра Nот 30.04.2010 года дисциплинарного взыскания - "строгий выговор", основанием для которого послужил рапорт заместителя начальника Учебного центра Г., в котором указано о якобы допущенном им нарушении трудовой дисциплины, выразившееся в предоставлении истцом в учебную часть надлежаще оформленной экзаменационной ведомости не в день проведения экзамена. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении ответчиком не были учтены характер и тяжесть проступка, степень и наличие вины, неучтено то обстоятельство, что надлежаще оформленная ведомость была сдана им в срок, установленный приказом МВД России от 22.09.1998 года N 599, согласно п. 49.4 которого оценки по письменным экзаменам предоставляются в экзаменационную ведомость не позднее следующего после экзамена дня.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Попова С.М. отказано.

Попов С.Н. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что с 22.03.2010 года Попов С.М. занимает должность старшего преподавателя цикла специальных дисциплин ГОУ ДПО "Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы" (л.д.6, 12-14).

Приказом Nот 30.04.2010 года начальника учебного центра Попов С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, ему объявлен строгий выговор, основанием для которого послужила сдача истцом в учебную часть неоформленной в установленном порядке экзаменационной ведомости после сдачи 22.04.2010 года устного экзамена в группе "Диспетчеров пожарной связи" (л.д. 15).

Согласно представленного с материалы дела рапорта заместителя начальника Г., старший преподаватель Попов С.М. в нарушении п. 48.4 Приложения 3 к Инструкции об организации учебного процесса в учебном центре МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.1998 года N 599, сдал в учебную часть ведомость в "черновом" варианте, на замечание о необходимости сдачи полностью оформленной ведомости, Попов С.М. ответил, что ему необходимо в данный момент убыть для решения личных проблем и ведомость он сможет оформить 26.04.2010 года, то есть в понедельник. Попов С.М. действительно подал рапорт о необходимости убыть со службы в 15.00 22.04.2010 года, учитывая, что прием врачей в поликлинику ГУВД осуществляется до 20-00, ему было разрешено убыть в поликлинику в 17-00 с учетом времени на оформление экзаменационной ведомости. Проигнорировав решение начальника учебного центра, Попов С.М. самовольно убыл в 15 часов 30 минут, так и не оформив ведомость (л.д. 17-18, 20, 21).

В соответствии с п. 49.4 Приложения 3 к Инструкции об организации учебного процесса в учебном центре МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.1998 года N 599, оценки по письменным экзаменам проставляются в экзаменационную ведомость не позднее следующего после экзамена дня.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец после сдачи устного экзамена 22.04.2010 года группой диспетчеров в учебную часть в нарушение требований Инструкции об организации учебного процесса сдал ненадлежащее оформленную экзаменационную ведомость, что им не оспаривалось. Оформленная ведомость была сдана Поповым С.М. в учебную часть только 26.04.2010 года.

Доводы истца о том, что он подавал рапорт о необходимости убыть со службы в 15-00 22.04.2010 года для посещения врача поликлиники ГУВД, в связи с чем экзаменационную ведомость смог оформить лишь в понедельник (26.04.2010 года) не может быть принята в качестве уважительной причины, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было разрешено убыть с места работы 22.04.2010 года в 17-00 (с учетом времени на оформление экзаменационной ведомости), однако истец, проигнорировав требование заместителя начальника учебного центра по учебной работе Г., ушел около 15-30.

Ссылки истца на то, что дисциплинарное взыскание было наложено на него из-за предвзятого отношения к нему со стороны ответчика также являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела. Более того, согласно рапорту истца ему со стороны ответчика было дано разрешение перенести экзамен с 23 на 22 апреля., после которого истец не сдал ведомость (л.д.18).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совет РФ, предусмотрены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 39 указанного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные положения закона и нормативных актов ответчиком были соблюдены; с Попова С.М. было затребовано письменное объяснение по вышеназванному факту, которое он отказался предоставить 26.04.2010 года, и не предоставил до издания приказа 30.04.2010 года. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная истцом в суд объяснительная по данному факту, датированная 29.04.2010 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств подачи данной объяснительной ответчику истцом не представлено, а сам ответчик факт получения указанной объяснительной оспаривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оценки в свидетельства об окончании обучения переносятся из зачетных и экзаменационных ведомостей, выпуск курса был назначен на 23.04.2010 года, что могло повлечь несвоевременный выпуск обучающихся, а надлежаще оформленная экзаменационная ведомость была сдана истцом лишь 26.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное наказание является соразмерным совершенному проступку. Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалов дела, каких-либо объективных препятствий у истца для своевременного и надлежащего оформления ведомости не имелось, истец не исполнил прямое указание вышестоящего руководства о возможности покинуть рабочее место до окончания рабочего времени, но только после сдачи надлежащим образом оформленной ведомости.

При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что на экзамене присутствовал Г. - должностное лицо МЧС, которое, как предполагает истец, мог быть председателем комиссии, а его председателем комиссии не назначали, поскольку материалами дела подтверждается, что председателем комиссии является старший преподаватель, который первым указан в расписании занятий, в данном случает им являлся истец, которому была выдана ведомость в учебной части и, которую он в свою очередь должен был сдать в учебную часть в надлежаще оформленном виде.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

В частности, довод о том, что п. 48.4 Инструкции об организации учебного процесса в Учебном центре МВД, ГУВД и т.д. не содержит требований об оформлении экзаменационной ведомости в установленном порядке и требований о ее сдачи в день проведения экзамена, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Системное содержание указанного пункта инструкции, а также п. 49.4 инструкции позволяет сделать вывод о том, что ведомости письменных экзаменов сдаются на следующий день после экзамена, в то время как ведомости по результатам сдачи устного экзамена ( который имел место в данном случае) должны быть сданы в день сдачи экзамена. При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом ведомость сдачи устного экзамена не была сдана не только в день его сдачи, но и на следующий день.

Не может служить основанием для отмены решения ссылка истца, на то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а следовательно выводы суда о ранее допущенных им нарушениях дисциплины несостоятельны. Как следует из обжалуемого решения вывод суда о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка сделан не на основании того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи