Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 г. N 4а-1581/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку установлено, что водитель совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2010 г. N 4а-1581/10

13 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Грищенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года и решении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года Грищенко Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи изменено, жалоба Грищенко Р.А. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Грищенко Р.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, т.к. знаков и разметки не нарушал, совершил объезд транспортного средства в своей полосе. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. в нем не содержится указания на статью КоАП РФ и пункт нарушенных им ПДД РФ, а так же в нем не указаны свидетели и понятые. При рассмотрении дела Грищенко Р.А. не получал извещение на рассмотрение дела мировым судьей. Считает, что знак 3.20 "Обгон запрещен" неправильно размещен. При задержании Грищенко Р.А. инспектор ДПС нарушил положение ведомственных документов Приказа МВД РФ. Рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, т.к. он не содержит даты его составления.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано, что Грищенко Р.А. совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Письменных ходатайств от Грищенко Р.А. о занесении в протокол свидетелей не поступало. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Схема нарушения ПДД РФ инспектором ДПС составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя Грищенко Р.А. совершающего обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Грищенко Р.А. со схемой ознакомлен.

Таким образом, заявление Грищенко Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на статью КоАП РФ и пункт ПДД РФ не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья известил Грищенко Р.А. о рассмотрении дела по неверному адресу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что привлекаемое лицо извещалось по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.9), а не по адресу ошибочно указанному в постановлении. В решении судьи Невского суда данному доводу была дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи было изменено, указано, что местом проживания Грищенко Р.А. является Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 8 кв.156, ссылка на извещение на л.д.9.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Грищенко Р.А. указанная в объяснениях лица в протоколе об административном правонарушении о движении в своей полосе и о не совершении обгона была проверена, и признана несостоятельной.

Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грищенко Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о нарушении инспектором ДПС при задержании водителя Грищенко Р.А. должностных полномочий и положений ведомственных документов, не был подтвержден материалами дела. В данном случае административное дело было рассмотрено полно и всесторонне, и не повлекло незаконности принятого решения. Кроме того, Грищенко Р.А. не был лишен возможности обжаловать свое несогласие с действием или бездействием должностного лица в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод Грищенко Р.А. о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен с нарушением ранее Грищенко Р.А. не заявлялся, таким образом, сомнений в правильном составлении административного материала у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Грищенко Р.А. оставить без изменения.

Жалобу Грищенко Р.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.