Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 12095 Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска об обязании запретить парковку личных автомобилей, об обязании использовать пожарный проезд для парковки автомобилей, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что проезд является пожарным, что ответчики нарушают требования СНиП, правил пожарной безопасности в Российской Федерации

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 12095

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А. и Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Устинович М.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу N 2-358/10 по иску Устинович М.Г. к Шумилов Л.А., Солдатова М.С., Иванова Д.С., Силин Р.Н.,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Шумилова Л.А. и его адвоката - Рагулиной В.В., действующей на основании ордера от 12.07.2010 г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года Устинович М.Г. отказано в удовлетворении иска к Шумилов Л.А., Солдатова М.С., Иванова Д.С. и Силин Р.Н. об обязании запретить парковку личных автомобилей вдоль <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурге, об обязании использовать пожарный проезд для парковки автомобилей, об обязании пользоваться тропой с фасадной части указанного выше дома и <адрес> по указанному выше адресу, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Устинович М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Устинович М.Г., Иванова Д.С., Солдатова М.С., Силин Р.Н. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", положениями Закона Санкт-Петербурга "О пожарной безопасности в Санкт-Петербурге" от 18.07.2005 N 368-52 (ред. от 01.04.2010), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств того, что проезд является пожарным, что ответчики нарушают требования СНиП, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга "О пожарной безопасности в Санкт-Петербурге", и что ответчики, временно паркуя свои автомобили на тупиковом проезде, нарушают ее права.

Из материалов дела, представленного суду ответа на запрос Управления Государственного пожарного надзора от 25.12.2010 г. N 1-35-У-2-391 следует, что при расчетной (в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89) ширине пожарного проезда 3,5м. фактическая ширина тупикового проезда составляет 8,0м.; что не препятствует проезду пожарной техники к частным жилым домам.

Из представленного суду ответа на запрос УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 03.12.2009 г. следует, что отделом ГИБДД УВД по Пушкинскому району фактов нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании дворового проезда со стороны водителей не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что спорный проезд (от Г до А), указываемый истицей как пожарный проезд, отмеченный в плане границ земельного участка, составленном 25.01.1999 г. как пожарный проезд, в кадастровом плане земельного участка, составленном 01.02.2006 года указан уже как земли общего пользования /л.д.12, 91/.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании запретить парковку личных автомобилей вдоль дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, использовать пожарный проезд для парковки автомобилей.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании запретить пользоваться тропой с фасадной части <адрес> соседнего <адрес> в <адрес>, суд правомерно исходил из того, что указанная тропа находится на землях общего пользования; кроме того, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что, пользуясь тропой, ответчики нарушают ее права, истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав и совершения противоправных действий.

Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей М. и К., оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протоколов фактическому ходу судебных заседаний в части объяснений истицы, показаний свидетеля М., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку замечания на протоколы судебного заседания по данному делу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке рассмотрены судом и отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Устинович М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи