Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2010 г. N 12886 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку трудовой договор был заключен с истцом на период временного владения автотранспортным средством. Ответчиком при увольнении соблюдена необходимая процедура, оснований для признания увольнения незаконным не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2010 г. N 12886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В., Тарасовой И.В. При секретаре

Бовть В.А.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3174/10 по иску Г. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г. и его представителя адвоката З. (ордер от 20.09.10); представителя ООО <данные изъяты> Н. (доверенность от 14.09.10 по 31.12.10), - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года истцу отказано в иске к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; 12 февраля 2010 года истец принял на работу в качестве водителя на условиях срочного трудового договора; приказом от 28 июня 2010 года срочный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям заключенного срочного трудового договора и дополнительного соглашения к договору, и исходил из того, что трудовой договор был заключен с истцом на период временного владения ответчиком автотранспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, арендованным у ООО <данные изъяты> по договору Nот 01 сентября 2008 года; приказом Nот 17 февраля 2010 года указанный автомобиль был закреплен за истцом; с 28 июня 2010 года указанный автомобиль был исключен из состава арендованного имущества на основании дополнительного соглашения Nк вышеуказанному договору аренды транспортных средств; 25 июня 2010 года ответчик направил истцу уведомление о прекращении трудовых отношений; 28 июня 2010 года трудовой договор прекращен; суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении соблюдена необходимая процедура; оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда изложены в тексте решения.

Довод истца о том, что срочный трудовой договор был заключен с ним на срок до 01 октября 2010 года, то есть именно до указанной даты действовал договор аренды транспортного средства, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии с условиями срочного трудового договора конкретный день прекращения договора не определен сторонами; трудовой договор был заключен с истцом на период временного владения ответчиком автотранспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, арендованным у ООО <данные изъяты> по договору Nот 01 сентября 2008 года; в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; с учетом природы договора аренды и требований статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен был возможности указать в трудовом договоре истца конкретный срок его действия; изменение объема арендованного имущества и исключение из состава арендованного имущества вышеуказанного автомобиля являлось правом сторон по договору аренды; договор аренды вышеуказанного автомобиля был прекращен 28 июня 2010 года; указанное обстоятельство соответственно повлияло на срок действия трудового договора истца; при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о сроке действия - до 01 октября 2010 года; доказательств наличия такого соглашения суду не представлено; в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании добытых в ходе слушания дела и представленных участниками по делу доказательств; предположения не могут быть положены в основу решения.

Довод кассационный жалобы о ненадлежащем извещении истца о предстоящем увольнении являлся предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции; оценен судом и выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает; по существу данный довод сводится к изложению обстоятельств дела, толкованию положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и переоценке доказательств; по мнению судебной коллегии представленные сторонами и добытые судом доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи