Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 11737 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку произведенный судом расчет подлежащего возмещению вреда методом вычитания от определенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактически произведенной ответчиком страховой выплаты является правильным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 11737

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Костровой Е.В. к ОАО "Страховая компания "РОСНО", Солнцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Костровой Е.В., -судебная коллегия

установила:

12 октября 2008 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Солнцева Е.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г. н.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, в начале движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г. н.з. <данные изъяты>, в результате удара с указанным автомобилем столкнулась с припаркованными впереди автомобилями марки <данные изъяты> г. н.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлением Василеостровского ОГИБДД установлено нарушение водителем Солнцевой Е.В. требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения; указанным постановлением Солнцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Солнцевой Е.В. застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО", выплатившей истцу страховую выплату в размере 46407,31 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины; в соответствии с заключением Экспертн. учрежд. 2 стоимость восстановительного ремонта составляет 113895, 49 рублей; стоимость проведения оценки составляет 2800 рублей.

По заключению судебной товароведческой экспертизы Экспертн. учрежд. 1 Nот 02.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на март 2010 г. составляет 64983, 12 рублей.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании:

- с ответчика ОАО "РОСНО" недоплаченной суммы страхового возмещения 67952,25 рублей; расходов по составлению Экспертн. учрежд. 2 отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора - 1540 рублей; расходов по проведению судебной экспертизы Экспертн. учрежд. 1 в размере 7000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 22.04.2010 г. в размере 10716,85 рублей;

Всего - 90009,10 рублей;

- с ответчика Солнцевой Е.В. убытков, причиненных необходимостью хранения поврежденного транспортного на платной стоянке за период с 12.10.2008 г. по 31.10.2009 г. в размере 38200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

Всего - 58200 рублей;

- с ответчиков солидарно расходов по оплате гопошлины в размере 2190, 53 рублей.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу Костровой Е.В. взыскано:

- с ответчика ОАО "Страховая компания "РОССНО" в счет возмещения ущерба 68115,81 рублей; возврат госпошлины 1961,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Страховая компания "РОССНО" просит заочное решение суда в части, касающейся взыскания с ОАО СК "Росно" в пользу Костровой Е.В. в счет возмещения ущерба 68115,81 рублей и в счет возврата госпошлины 1961,32 рублей - отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Солнцева Е.В. и представитель ОАО "Страховая компания "РОСНО" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 12, 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что при определении подлежащего взысканию размера вреда, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы Nот 02 апреля 2010 года, проведенной, согласно определению суда, экспертным учреждением Экспертн. учрежд. 1, в соответствии с требованиями процессуального законодательства /л.д. 262-273/, и возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного суду заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на март 2010 года составляет 64983,12 рублей.

Ответчик ОАО "Страховая компания "РОСНО" выплатила истцу страховую выплату в размере 46407,31 рублей.

Произведенный судом расчет подлежащего возмещению вреда методом вычитания от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (64983,12 руб.) фактически произведенной ответчиком страховой выплаты (45943,24 руб.) является правильным, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба сумма составит 18575,81 руб.

Суд также пришел к правильным выводам о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО" подтвержденных судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенной Экспертн. учрежд. 2 в размере 2800 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходов по транспортировке транспортного средства для оценки стоимости ремонта в размере 1540 рублей.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба, проведению судебной экспертизы, возлагая обязанность по выплате указанных расходов на ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО", суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела вследствие отказа ОАО "Страховая компания "РОСНО" в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ответчику Солнцевой Е.В.о взыскании компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с лишь ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что страховая компания не является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца и не возмещает в полном объеме указанный вред, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку размер взысканных по решению суда со страховой компании денежных средств по обязательствам, принятым в соответствии с договором страхования гражданской ответственности Солнцевой Е.В. (полис ОСАГО ААА Nот 17.04.2008 г.), не превышает установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределов.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания расходов на транспортировку транспортного средства в размере 1 540 рублей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с проведением истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку часть судебных извещений, ранее направленных в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении были доставлены ответчику и им получены /л.д.282, 286/; о направлении почтовой корреспонденции судебных извещений по какому-либо иному адресу, отличному от указанного в исковом заявлении, в связи с изменением своего фактического местонахождения ответчик суд не уведомил. При таких обстоятельствах, при направлении судом извещения в адрес ответчика и получении уведомления почтовой службы о выбытии ответчика /л.д.287/, суд пришел к правильному выводу его надлежащем извещении и руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Страховая компания "РОСНО".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи