Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 12458 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, добровольный отказ ответчика от прав на жилое помещение истцами не доказан

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 12458

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Новиковой Т.С. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой А.А., Осипова Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2367/10 по иску Осиповой А.А., Осипова Д.В. к Осипову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Осиповой А.А. и Осипова Д.В. - Антоновой О.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, находится в государственной собственности, в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов на основании внутреннего ордера Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО "Завод....."; с 10.02.1989 г. в спорном помещении был зарегистрирован Осипов В.Е., который длительное время в комнате не проживает, личных вещей не имеет. Брак с ответчиком расторгнут Осиповой А.А. 24.10.1990 г.; ответчик интереса к спорному помещению не проявляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Осипова А.А., Осипов Д.В., Осипов В.Е., представитель ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании ордера Nсерия <данные изъяты> от 04.07.1989 г., выданного ПО "Завод....." спорная комната была предоставлена истице Осиповой А.А. на семью из трех человек, включая Осипова В.Е. (муж) и Осипова Д.В. (сын). Ответчик Осипов В.Е. зарегистрирован в спорном помещении с 10.02.1989 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 40 Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на жилище; спорное жилое помещение было предоставлено истице с учетом ответчика Осипова В.Е. в составе семьи; ответчик был зарегистрирован в жилом помещении 10.02.1989 года. Суд также принял во внимание п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.101.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировано право на жилище.

Оценивая требования истцов, ссылавшихся на положения статьи ч. 3 ст. 83, ст. 67 ЖК РФ, суд также руководствовался статьей 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Учитывая, что Осипов В.Е. был зарегистрирован в спорной комнате с 10.02.1989 г., спорное жилое помещение было предоставлено истице на семью из трех человек, включая ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик приобрел право постоянного бессрочного пользования спорной жилой площадью.

Ссылки истцов на отсутствие у ответчика интереса к жилому помещению, невнесение им оплаты по коммунальным платежам, признаны судом несостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования, учитывая, что само по себе непроживание ответчика в спорном помещении, не влечет утрату права на него. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением является добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя, в данном случае, непроживание ответчика в спорной комнате с бывшей супругой вызвано уважительными причинами - расторжением брака и наличием конфликтных отношений.

Оплата истцами начисленных за спорное помещение коммунальных платежей в полном объеме, включая долю платежей приходящуюся на ответчика, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований; истцы не лишены права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств - доли коммунальных платежей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, его непроживание вызвано уважительными причинами, добровольный отказ ответчика от прав на жилое помещение истцами не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что спорное помещение находится в государственной собственности, в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", являющегося надлежащим истцом по требованию о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета; ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета не обращалось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи