Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 12414 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая размер предоставляемых заемщику денежных средств, срок возврата и процентную ставку, стороны четко выразили свою волю на его заключение, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, данное обстоятельство истец не отрицает

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 12414

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Витушкиной Е.А. и Новиковой Т.С. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу Коц Е.А. на решение Ленинского районного суда Санк-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу по иску Коц Е.А. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Коц Е.А. - Журавлева В.Б., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>., выданной на срок три года, представителя ОАО "Номос-Банк" - Петровой О.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>., выданной на срок до <данные изъяты>., - судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коц Е.А. и ответчиком ОАО "Номос-Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Коц Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 26500 долларов США на срок 24 месяца для приобретения квартиры в строящемся малоэтажном комплексе по адресу: <данные изъяты>.

Исполнение обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "Номос-Банк" в соответствии с условиями договора истец не оспаривает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ООО "Х" и залог (ипотека) квартиры /л.д. 10-20, 29-30/.

31.07.2007 г. между ООО "Х" и Коц Е.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны приняли обязательство о заключении в будущем в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2009 г. указанный предварительный договор купли-продажи признан недействительным и к данному договору применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Истец, ссылаясь на то, что существенным условием кредитного договора является обязательство заемщика по заключению предварительного договора купли-продажи и что заключенный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным, решением суда к нему применены правила участия в долевом строительстве, полагает, что заключенная между Банком и истцом сделка (кредитный договор) приобрела неопределенный характер и как не соответствующая требованиям закона не может считаться заключенной, обратился в суд с иском о признании кредитного договора Nот 31.07.2007 г. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года в удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение суда в кассационном порядке не обжалует. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Коц Е.А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор суд правомерно руководствовался требованиями статей 421, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая размер предоставляемых заемщику денежных средств, срок возврата и процентную ставку; стороны четко выразили свою волю на его заключение; обязательства по кредитному договору Nот 31.07.2007 г. исполнены ОАО "Номос-Банк" в полном объеме, данное обстоятельство истец не отрицает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что признание решением суда от 08 октября 2009 г. предварительного договора купли-продажи от 31.07.2007 г., заключенного между ООО "Х" и Коц Е.А. недействительным, не изменяет правоотношения сторон по оспариваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на предусмотренную договором имущественную ответственность заемщика в случае неисполнения условий договора не могут послужить основанием для отмены решения суда. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав. Предполагаемое заявителем возможное наступление имущественной ответственности в будущем, с учетом того, что решением суда от 08 октября 2009 г. по делу N 2-1623/09 установлен факт совершения Коц Е.А. действий по исполнению условий кредитного договора посредством заключения с ООО "Х" предварительного договора купли-продажи; признание судом указанного предварительного договора купли-продажи недействительным и применение к нему правил участия в долевом строительстве, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не опровергает факта совершения Коц Е.А. действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору и не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы Коц Е.А. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коц Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи