Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2010 г. N 4а-1667/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в нарушении законодательства о труде и об охране труда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2010 г. N 4а-1667/10

18 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Палюченко М.А., рассмотрев жалобу Зайцева М.Е. в защиту интересов

ЗАО ..., ОГРН N,

ИНН N, расположенного по адресу:

<адрес>,

на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года о передаче жалобы ЗАО ... на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 16 апреля 2010 года Санкт-Петербургский филиал ЗАО ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

21 апреля 2010 года ЗАО ... подало в Кировский районный суд жалобу на постановление от 16 апреля 2007 года.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года жалоба ЗАО ... была направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник ЗАО ... просит определение от 23 апреля 2010 года отменить, поскольку Государственная инспекция труда находится на территории Кировского района Санкт-Петербурга, следовательно, жалоба была подана в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, кроме того, полагает, что жалоба необоснованно и незаконно была возвращена заявителю из Московского районного суда.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, поскольку юрисдикция Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге распространяется на территорию Санкт-Петербурга, жалоба ЗАО ... была правомерно направлена судьей Кировского суда на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд.

Вопрос принятия жалобы к производству относится к компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу. При этом КоАП РФ не устанавливается обязанность судьи принять жалобу к производству, если она поступила к нему по подведомственности, но в то же время жалоба не соответствует требованиям ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе, когда жалоба подана лицом, не указанным в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

ЗАО ... имеет возможность вновь обратиться с жалобой на постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 16 апреля 2010 года в Московский районный суд, устранив нарушения, указанные в письме Московского районного суда N 12-284/10 от 11 мая 2010 года, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года о передаче жалобы ЗАО ... на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника ЗАО ... Зайцева М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко