Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 4а-1601/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 4а-1601/10

20 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Ревякина А.П. в защиту интересов

Уханова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Уханова М.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ревякин А.П. просит состоявшиеся судебные решения изменить, поскольку судьи в своих решениях не оценили все имеющиеся по делу доказательства, чем нарушили право Уханова М.Ф. на дальнейшее обращение с целью возмещения причиненного ему ущерба.

Потерпевшая М. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении от 17 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда не делает выводов о виновности Уханова М.Ф. в нарушении Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ).

Обжалуя вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, Уханов М.Ф. не настаивал на своей невиновности, а только просил исключить из постановления указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в чем ему обоснованно было отказано.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Nв совокупности с иными письменными доказательствами не может однозначно свидетельствовать об отсутствие, либо наличии вины Уханова М.Ф. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в настоящей жалобе Уханов М.Ф. не просит изменить основание прекращения производства по делу.

Вопросы установления виновности одного из водителей в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального ущерба, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку нарушений процессуальных норм судьями не допущено, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Уханова М.Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Уханова М.Ф. Ревякина А.П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко